臺灣高等法院民事裁定

抗告人

曾文俊

代理人

張順豪律師

蔡梓詮律師

上列抗告人因相對人與魏子晴間拆屋還地事件，對於中華民國111年9月27日臺灣新竹地方法院111年度訴字第528號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：伊、相對人及第三人戴萬梓等84人分別共有坐落新竹縣○○市○地○段000○0地號土地（下稱系爭土地），伊之祖父曾水木在系爭土地上興建門牌號碼新竹縣○○市○○路0段000巷00號房屋（下稱系爭房屋），並與當時共有人成立默示分管協議，續由伊繼承取得。戴萬梓以民國111年3月2日新竹光華街郵局42號存證信函（下稱42號存證信函）通知伊，表明戴萬梓等58人合計應有部分及人數逾2分之1之共有人將依土地法第34條之1規定出售系爭土地（權利範圍全部），伊旋以同年月16日沙鹿北勢郵局35號存證信函（下稱35號存證信函）回覆願依同樣條件優先承買，業已合法行使優先承買權，惟迄未獲回應，遂於同年5月11日以戴萬梓等58人為被告，向原法院起訴請求㈠確認伊就系爭土地之優先承買權存在、㈡戴萬梓等58人就系爭土地，應依渠等出售與買受人之同一條件與伊簽訂書面買賣契約，並於伊履行該買賣契約所載條件之同時，將系爭土地所有權移轉登記予伊，現由原法院111年度重訴字第89號確認優先購買權存在事件（下稱確認優先承買權事件）審理。詎相對人於同年6月9日以伊為被告，向原法院提起111年度訴字第528號拆屋還地事件（下稱拆屋還地事件），請求伊應將系爭房屋拆除回復原狀，並將占用系爭土地部分返還予相對人及其他全體共有人，已違反誠信原則而屬權利濫用。倘伊取得確認優先承買權事件之勝訴確定判決，伊得與戴萬梓等58人就系爭土地簽訂買賣契約，並取得系爭土地所有權，使系爭土地與系爭房屋之所有人歸屬同一，系爭房屋即具有占用系爭土地之合法權源，則相對人提起拆屋還地事件即無理由，故確認優先承買權事件之法律關係是否成立，應為拆屋還地事件之先決問題，原法院應依民事訴訟法第182條第1項規定裁定停止拆屋還地事件之訴訟程序，惟原裁定以確認優先承買權事件非先決問題，駁回伊之聲請，爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定等語。

二、查抗告人主張相對人提起拆屋還地事件前，其已對戴萬梓等58人提起確認優先承買權事件，有該起訴狀可稽（見確認優先承買權卷第17頁）。惟所謂訴訟標的全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟法律關係是否成立為本件訴訟先決問題而言；若非，則訴訟程序即無庸停止。查相對人對抗告人提起拆屋還地事件，係本於民法第821條及第767條第1項前、中段之共有物回復請求權，與抗告人另對戴萬梓等58人共有人提起確認優先承買權存在等事件，兩者迥不相同。況優先承買權僅具債權效力，縱抗告人獲勝訴判決，得以同樣條件優先承買，其僅請求他共有人將系爭土地移轉登記予己，其尚未取得系爭土地所有權前，相對人仍為共有人，本得有訴請拆屋還地之權利，故確認優先承買權事件之法律關係並非拆屋還地之先決問題，抗告人所為主張僅為兩訴訟裁判發生關聯之事實問題，核與民事訴訟法第182條第1項所定要件不合。是原裁定認無停止拆屋還地事件之訴訟程序之必要，駁回抗告人之聲請，自無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第四庭