臺灣高等法院民事判決

　附表所示比例負擔。
本判決第三項於上訴人以新臺幣297萬元為被上訴人李詩淵、
　三士伍有限公司及台灣優衣庫有限公司供擔保後得假執行，但
　被上訴人李詩淵、三士伍有限公司及台灣優衣庫有限公司如以
　新臺幣890萬6,200元預供擔保，得免為假執行。
本判決第四項於每月屆期後上訴人按月以新臺幣6萬0,600元為
　被上訴人李健鳴、李詩淵供擔保後得假執行，但被上訴人李健
　鳴、李詩淵如按月以新臺幣18萬1,800元預供擔保，得免為假
　執行。
　　事實及理由
按有限公司董事因故不能行使職權，未指定股東一人為代理人
  者，由股東間互推一人代理之，公司法第108條第2項定有明文
  。所謂不能行使職權，包含利害衝突之事實上不能在內。查上
  訴人為有限公司，因與被上訴人李健鳴（即上訴人唯一董事）
  、李詩淵（即李健鳴之父兼上訴人實際負責人）、三士伍有限
  公司（下稱三士伍公司，其負責人為李健鳴之妹暨李詩淵之女
  ）及台灣優衣庫有限公司（下稱優衣庫公司，即輾轉向李詩淵
  承租原登記上訴人所有桃園市○○區○○段000建號建物〈門牌：同
  市區○○路0000號，下稱系爭建物〉之人）間有為訴訟之必要，
  李健鳴有利害衝突，不能代表上訴人行使職權，上訴人股東依
  民法第52條規定決議推選李詩鈴代表上訴人，對被上訴人提起
  本件訴訟（原審卷㈠第123至149頁、卷㈡第155至161頁、本院卷
  第221至237頁），應屬合法。
第二審為訴之變更或追加者，非經他造同意，不得為之，但減
  縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第446
  條第1項、第255條第1項第3款規定即明。上訴人於原審起訴請
  求：㈠確認李健鳴以上訴人名義與李詩淵就系爭建物於民國111
  年9月7日所為買賣之債權行為及同年月16日所為所有權移轉登
  記之物權行為均無效（原判決誤繕為不存在，原審卷㈡第144頁
  、本院卷第248頁）；㈡李詩淵應將前項所有權移轉登記（下稱
  系爭登記）予以塗銷；㈢李詩淵、三士伍公司及優衣庫公司（
  下合稱李詩淵等3人）應將系爭建物全部騰空返還予上訴人；㈣
  李健鳴、李詩淵（下合稱李健鳴等2人）應自111年10月18日起
  至系爭建物騰空返還之日止，按月連帶給付被上訴人新臺幣（
  下同）84萬0,343元。嗣於本院審理中經被上訴人同意撤回第㈠
  項請求，並減縮第㈣項之金額為每月18萬1,800元（本院卷第33
  9、425頁），核與前揭規定相符，應予准許。
上訴人主張：伊以經營不動產出租為業，系爭建物為伊主要營
  業財產，李健鳴等2人分別為伊唯一董事及實際負責人，竟未
  經全體股東同意，不實以伊與李詩淵於民國111年9月7日買賣
  為由，於同年月16日將系爭建物所有權移轉登記予李詩淵。前
  開行為違反公司法第108條第4項準用第52條及第59條等規定，
  且買賣雙方欠缺買賣真意，應屬無效。又李詩淵將系爭建物出
  租予三士伍公司，三士伍公司再將之轉租予優衣庫公司，對伊
  均不生效力，皆屬無權占有伊之所有物。另伊因李詩淵等2人
  前揭行為，造成伊無法繼續使用、收益系爭建物，受有相當於
  租金之損害等情，爰依民法第767條第1項、第179條、第113條
  規定，求為擇一命李詩淵塗銷系爭登記；依民法第767條第1項
  規定，求為命李詩淵等3人騰空返還系爭建物；及依民法第184
  條第1項前段、第2項及第185條規定，求為擇一命李健鳴等2人
  自111年10月18日起至系爭建物騰空返還之日止按月連帶給付
  其18萬1,800元之判決（原審判決上訴人敗訴，其不服提起上
  訴）。上訴聲明：⒈原判決除減縮及撤回部分外廢棄。⒉李詩淵
  應塗銷系爭登記。⒊李詩淵等3人應將系爭建物騰空返還予上訴
  人；⒋李健鳴等2人應自111年10月18日起至系爭建物騰空返還
  之日止，按月連帶給付上訴人18萬1,800元。⒌就第3、4項聲明
  願供擔保，請准宣告假執行。
被上訴人均答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保
  請准宣告免為假執行。並分別抗辯如下：
㈠李健鳴等2人及三士伍公司：系爭建物主要坐落於李詩淵所有土
  地上，所有權應歸李詩淵所有，其係借用上訴人名義出租及登
  記系爭建物所有權（下稱系爭借名登記契約），嗣李健鳴為返
  還前揭借名物代表上訴人以買賣為由，將系爭建物所有權移轉
  登記予李詩淵，不構成讓與主要營業或財產，抑或違反雙方代
  理，其行為隱藏前揭真實之法律關係，應屬有效，上訴人無權
  為本件請求。否則，其請求之賠償損害，亦屬過高等語。
㈡優衣庫公司：伊原向上訴人承租系爭建物，嗣李詩淵及三士伍
  公司通知該建物已過戶予李詩淵，伊於查核建物登記謄本確認
  無誤後，始與三士伍公司簽約承租系爭建物，依民法第759條
  之1第1項規定，應受信賴登記之保護，於上訴人登記為系爭建
  物所有權人以前，仍屬有權占有等語。　
本院之判斷：
㈠李詩淵與上訴人之間並無系爭借名登記契約存在：
⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方
  名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為
  出名登記之契約，須當事人互相表示意思一致，始能成立。主
  張有借名委任關係存在事實之一造當事人，於他造當事人未自
  認下，須該利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，
  始可謂其已盡民事訴訟法第277條前段規定之舉證責任，否則
  難認有前開法律關係之存在。經查：
⑴上訴人為甲方、優衣庫公司為乙方、李詩淵與訴外人永秀高盛
  投資有限公司（下稱永秀高盛公司）為丙方，三方共同於101
  年10月18日經公證簽訂土地暨房屋租賃契約書（下稱系爭契約
  ），內載：李詩淵、永秀高盛公司同意將其所有坐落桃園市○○
  區○○段000-1、000-1、000、000-3、000-5、000、000地號土
  地（嗣合併後僅餘同段000-1、000、000地號，下合稱系爭土
  地）出租予上訴人，並同意上訴人將系爭土地出租予優衣庫公
  司及為該契約之連帶保證人；另優衣庫公司同意提供資金興建
  系爭建物，並以上訴人為起造人申請建造、使用執照，建成後
  約定登記在上訴人名下，再由優衣庫公司向上訴人承租前揭房
  地，租期自101年10月18日起至111年10月17日止，前5年土地
  租金為每月58萬2,615元，第6年起按約定比例逐年調漲；另房
  屋租金則以建築費用（嗣決算確認為2,200萬元），依稅捐主
  管機關核准之攤提方式，逐月認列及攤提（嗣確認為每月20萬
  3,704元）等情，有兩造不爭執形式真正之系爭契約、協議書
  、建物登記謄本、異動索引及桃園市桃園地政事務所函送之土
  地登記謄本可稽（原審卷㈠第27至59、77至79頁、卷㈡第5至15
  頁）。
⑵又上訴人係於96年8月間設立，股東含李健鳴等2人及李詩鈴等
  四大房成員共13名，登記負責人為李健鳴，有公司設立登記表
  及本院112年度抗字第2號裁定附表可參（本院卷第127至129頁
   、原審卷㈠第121頁）；永秀高盛公司則係成立於90年1月間，
  董事為李詩淵、李詩烈、李詩鈴，並以李詩淵為董事長，嗣於
  109年4、5月間改選李詩烈為董事長，並完成變更登記；上開
  兩家公司均為家族企業等情，為兩造所不爭執，並有本院113
  年度重上字第745號（下稱745號）準備程序筆錄足據（原審卷
  ㈠第297至299頁、本院卷第269、341、405頁）。是依前述家族
  企業之關係，李詩淵及永秀高盛公司簽立系爭契約，同意將系
  爭土地提供予上訴人轉租優衣庫公司並擔任連帶保證人，暨出
  具同意書同意上訴人在系爭土地上興建系爭建物，其可能之原
  因眾多（例如：無償借貸、有償租賃或該等土地實為家族共有
  借名登記在李詩淵及永秀高盛公司名下…等），尚難認必係地
  主或李詩淵借用上訴人名義簽約。此由上訴人另主張：伊並未
  將前揭土地租金支付給李詩淵，因為土地雖然登記在李詩淵名
  下，但家族內部對歸屬有爭議等語（本院卷第343頁），亦可
  為佐。　
⑶再者，兩造均不爭執系爭建物是由優衣庫公司先行墊付興建費
  用，事後再以房屋租金扣還。而優衣庫公司所認知之系爭建物
  出資興建人（即其代墊費用之對象）乃為上訴人，並非李詩淵
  ，已據優衣庫公司陳述明確（本院卷第340至341頁）；佐以系
  爭契約約定之租金均由上訴人開立發票、申報及繳納相關稅賦
  ，李詩淵亦無歸還該稅賦予上訴人之情事，此亦經上訴人、李
  健鳴等2人及三士伍公司分別陳明在卷（本院卷第342頁）。審
  酌上訴人並非李詩淵擁有全部出資額之1人公司，且公司與股
  東人格各別，權利義務關係各自獨立，衡情，上訴人並無出借
  名義為李詩淵簽約節省稅賦，甚至為其負擔費用之必要，益徵
  上訴人確係透過前揭契約安排之方式，而由優衣庫公司為其墊
  付興建費用，事後再以租金扣還，因此原始取得系爭建物所有
  權，並有自行管理、使用系爭建物而為出租收益之事實。故李
  詩淵雖執有系爭建物所有權狀（本院卷第296頁），然衡諸其
  為上訴人之實際經營決策者（即實際負責人），因而代管前開
  權狀，乃合於事理之常，尚無從逕為其有利之認定。本院因認
  李健鳴等2人及三士伍公司另請求傳訊優衣庫公司經辦人員黃
  彥豪，以證明李詩淵係基於稅賦考量以上訴人名義簽約（本院
  卷第340、343頁），無調查之必要，併此敘明。
⒉從而，李健鳴等2人及三士伍公司所舉證據，不足以證明上訴人
  與李詩淵之間，主觀上有成立系爭借名登記契約之意思表示合
  致存在，客觀上亦難認其有實際管理、使用、收益系爭建物之
  事實。渠等徒以系爭建物主要坐落李詩淵名下土地，上訴人未
  實際支付土地租金，即謂該建物理應歸李詩淵所有，而與上訴
  人存有系爭借名登記契約云云（原審卷㈡第105頁、本院卷第29
  5至296、339至340頁），自屬無據。
㈡李健鳴未經上訴人全體股東之同意，擅自代表上訴人以不實之
  買賣或返還借名物為由，將系爭建物所有權移轉登記予知情之
  李詩淵，其讓與行為無效。上訴人依所有權之法律關係，請求
  李詩淵塗銷系爭登記，為有理由：
⒈按有限公司為讓與全部或主要部分營業或財產之行為，因涉及
  公司重要營業政策之變更，基於保護公司股東之立場，其讓與
  主要部分營業或財產時，應依照法令、章程及股東之決定（股
  東全體之同意）；又代表公司之董事，關於公司營業上一切事
  務有辦理之權；公司對於股東代表權所加之限制，不得對抗善
  意第三人。此觀公司法第108條第4項準用第52條第1項、第57
  條、第58條規定即明。是有限公司未依照法令、章程及股東之
  決定即為主要財產之處分，除為保障交易之安全，於交易相對
  人為善意時，公司尚不得以其無效對抗該善意之相對人者外，
  應屬無效之行為。另公司讓與之特定財產是否屬「主要部分營
  業或財產」之認定，則應視該公司之營業及其經營性質而定。
⒉查上訴人登記之營業項目為「除許可業務外，得經營法令非禁
  止或限制之業務」；其章程對於讓與全部或主要部分營業或財
  產無特別之規定，悉依公司法規定辦理，有公司設立登記表及
  章程可稽（本院卷第127頁、原審卷㈠第75頁）。上訴人主張其
  實際以經營不動產出租為業，除系爭建物以外，名下雖另有同
  段000至000、000至000地號等8筆土地，以及未能取得使用執
  照而荒廢閒置之建物1棟，惟其中：000、000、000、000地號
  均為道路用地；000、000地號業經他案確定判決認定訴外人對
  有袋地通行權及無償通行權存在；剩餘之000、000地號則為前
  揭未取得使用執照建物之坐落基地，實際上均難以營利使用 
  。因此，上訴人得供營業使用之主要財產僅有系爭建物，讓與
  後已無任何營業收入等語，此亦為李健鳴等2人及三士伍公司
  所不爭執（本院卷第299、366至367頁），且有地籍圖、現場
  照片、財產查詢清單、原法院102年度訴字第812號、105年度
  重訴字第503號、本院107年度重上字第576號、最高法院109年
  度台上字第2033號等他案裁判，及前揭745號筆錄可佐（原審
  卷㈡第93、95頁及限閱卷第5頁、本院卷第51至110、269至270
  頁），堪信屬實。
⒊從而，依上訴人之實際營業及其經營性質，系爭建物及其租金
  所得應為上訴人唯一供營業之財產及收入，李健鳴未經上訴人
  全體股東同意，即代表上訴人以不實之買賣或返還借名物為由
  ，將系爭建物所有權移轉登記予知情且為實際決策者之李詩淵
  （原審卷㈠第245至263頁），依前說明，其讓與行為自屬無效
  。因此，上訴人依民法第767條第1項規定，請求李詩淵塗銷系
  爭登記，為有理由。其另以該行為亦違反公司法第108條第4項
  準用第59條規定而無效，及依民法第179條、第113條規定為相
  同請求部分，無再審究之必要，附此敘明。　
㈢上訴人依所有權之法律關係，請求李詩淵等3人騰空返還系爭建
  物，為有理由：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對
  於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及
  中段定有明文。又請求返還占有物之訴，應以現在占有該物之
  人為被告，承租人依其自己之使用目的而占有，係直接占有人
  ；出租人經由承租人維持其對租賃物之事實上管領力，依民法
  第941條規定為間接占有人，不失為現在占有人。　
⒉查兩造均不爭執李詩淵受讓取得系爭建物所有權以後將之出租
  予三士伍公司，三士伍公司再轉租予優衣庫公司，並有各該租
  約可稽（本院卷第323至336頁）。又李詩淵與上訴人間並無系
  爭借名登記契約存在，李健鳴代表上訴人將系爭建物所有權移
  轉登記予李詩淵之行為無效，如前所敘，則系爭建物所有權仍
  屬上訴人所有，其主張李詩淵擅自將該建物出租予三士伍公司
  ，三士伍公司再轉租予優衣庫公司，對伊均不生效力，皆屬無
  權占有伊之所有物，自屬有據。
⒊優衣庫公司雖辯稱：伊原向上訴人承租系爭建物，嗣李詩淵及
  三士伍公司通知該建物已過戶予李詩淵，伊查核謄本確認無誤
  後，始與三士伍公司簽約，依民法第759條之1規定，伊之信賴
  登記應受保護，於上訴人登記為系爭建物所有權人以前，伊仍
  屬有權占有云云。惟按民法第767條第1項前段所稱之無權占有
  ，並不以故意或過失為要件，茍無正當權源而占用他人之不動
  產，即負有返還之義務；至民法第759條之1規定：不動產物權
  經登記者，推定登記權利人適法有此權利；因信賴不動產登記
  之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之
  效力，不因原登記物權之不實而受影響。然租賃契約關係係屬
  債之關係，基於債之相對性，其所產生之效力，僅是債權人對
  債務人有請求為特定行為之權利，並無排他之效力。是系爭登
  記既屬無效而應塗銷，優衣庫公司自得不以其係信賴登記而與
  三士伍公司簽約為由對抗上訴人，故其前揭抗辯，尚無可採。
  從而，上訴人依民法第767條第1項規定，請求李詩淵等3人騰
  空返還系爭建物，為有理由。
㈣上訴人依侵權行為之法律關係，請求李健鳴等2人自111年10月1
  8日起至系爭建物騰空返還之日止按月連帶給付18萬1,800元，
  為有理由：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
  數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意
  人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第18
  5條分別定有明文。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有
  訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情
  形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益
  ，視為所失利益，同法第216條另定有明文。侵權行為乃對於
  被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀
  態之制度，於所有人之不動產被他人不法干涉，而喪失其占有
  時，於該所有物返還以前，所有人自得依侵權行為之法則，請
  求該他人賠償其所受相當於租金收益之損害。
⒉查上訴人與李詩淵並無買賣或系爭借名登記契約存在，李健鳴
  等2人為上訴人之唯一董事及實際負責人，均明知上情，卻未
  經上訴人全體股東之同意，由李健鳴代表上訴人以不實之買賣
  或返還借名物為由，將系爭建物所有權移轉登記予李詩淵，業
  如前述，其2人所為自屬共同不法侵害上訴人之所有權。又李
  詩淵受讓取得系爭建物所有權以後，將該建物出租予三士伍公
  司，三士伍公司再轉租予優衣庫公司，亦如前述。審酌上訴人
  前將系爭建物出租予優衣庫公司，約定之房屋租金為每月20萬
  3,704元，土地租金則於110年10月18日至111年10月17日間調
  漲為63萬6,639元（原審卷㈠第31、57頁），合計84萬0,343元
  ；另優衣庫公司於111年10月18日至116年10月17日間向三士伍
  公司承租系爭建物及土地之租金係約定為75萬元，並未拆分（
  本院卷第323頁）。是上訴人參考前租約之房地租金比例（即2
  03,704÷840,343≒0.2424）及後租約之租金數額，依共同侵權
  行為之法律關係，請求李健鳴等2人自111年10月18日起至系爭
  建物騰空返還之日止，按月連帶給付其18萬1,800元（計算式
  ：750,000×0.2424=181,800），依前說明，可認為有理由；李
  健鳴等2人抗辯過高，並無可採。　　
綜上所述，上訴人依民法第767條第1項、民法第184條第1項前
　段、第185條規定，請求李詩淵塗銷系爭登記、李詩淵等3人騰
  空返還系爭建物，及李健鳴等2人自111年10月18日起至系爭建
  物騰空返還之日止，按月連帶給付其18萬1,800元，均屬正當
  ，應予准許。從而原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決
  ，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判
  ，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二至四項所示。又兩
  造均陳明願供擔保宣告准、免假執行（塗銷登記除外），均核
  無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與
  判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5　　 月　　20　　日
　　　　　　　　　民事第七庭　　
　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華
　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉
　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或
具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師
資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項
但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　20　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文儀
附表：
 負擔比例 　　　　　　應負擔之被上訴人  五分之二 　　　　　　　　李詩淵  五分之二 李詩淵、三士伍有限公司、台灣優衣庫有限公司  五分之一 　　　　　　李健鳴、李詩淵（連帶）