臺灣高等法院民事判決

上訴人

至浩興業有限公司

法定代理人

陳浩瑋

訴訟代理人

蔣昕佑律師

被上訴人

林穎瑞

訴訟代理人

李美寬律師

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月9日臺灣臺北地方法院112年度訴字第4134號第一審判決提起上訴，本院於114年9月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：

㈠伊為法定代理人陳浩瑋出資設立之一人公司，因經營網路服飾拍賣，乃由陳浩瑋向被上訴人承租臺北市○○區○○路000號1樓與地下室（下各稱496號1樓、地下室，合稱496號房屋），作為倉儲與工作室，租期自民國112年1月1日起算1年。該地下室設有以抽水馬達排出污水之儲水槽（下稱地下室儲水槽），因被上訴人安裝之抽水馬達（下稱系爭抽水馬達）逾使用年限，交屋後於112年6月2日下班至同月5日上班前之假日期間（下稱事故期間）故障，致地下室污水無法排出而淹水，造成伊存放該處之數千件服飾浸濕毀損（下稱浸濕服飾)，受有新臺幣（下同）183萬3,451元之損害。被上訴人未盡出租人義務，伊得本於侵權行為及契約對第三人之保護效力，請求賠償。且上開服飾毀損與陳浩瑋受有損害無異，陳浩瑋已將損害賠償債權讓與伊，並通知被上訴人。

㈡依民法第184條第1項前段、第227條第2項規定，擇一求為命被上訴人給付183萬3,451元本息及為假執行宣告之判決（原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴）。並上訴聲明：⒈原判決廢棄；⒉被上訴人應給付上訴人183萬3,451元，及其中181萬9,413元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘1萬4,038元自民事陳報四狀暨擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊願供擔保聲請宣告假執行。

二、被上訴人則以：系爭抽水馬達未逾使用年限，且儲水槽已加裝水位過高警示器（下稱警示器），預防該馬達故障，伊已盡善良管理人注意義務。496號地下室淹水，係因上訴人員工放假前未關緊水龍頭，假日期間排水過多，致抽水馬達過度運作燒壞，無法排出污水所造成，伊對淹水並無過失。況496號房屋係陳浩瑋而非上訴人承租，上訴人不得依租賃契約請求賠償。且浸濕服飾係上訴人所有，陳浩瑋未因該服飾浸濕受有損害，對伊無損害賠償債權可讓與上訴人，該服飾亦非全部毀損。縱認上訴人受有損害，亦應就其未妥善用水及注意警示聲響負與有過失責任等語，資為抗辯。

三、上訴人係陳浩瑋出資設立之一人公司，陳浩瑋向被上訴人承租496號房屋，租期自112年1月1日起算1年；496號地下室於事故期間，因儲水槽污水未排出屋外而淹水等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第141至142頁），堪信為真正。上訴人請求賠償淹水所致浸濕服飾毀損之損害，則為被上訴人以前詞所拒。茲就爭點論述如後：

㈠496號地下室淹水係因上訴人未正常使用租賃物所造成。

⒈依證人即水電商劉勳明所證：496號房屋係伊配管，1樓污水是排入地下室污水池，該污水池為獨立管路，僅1樓房屋污水流入，倘1樓未用水，污水池不會有水等語（見原審卷246頁247頁）；及上訴人不爭執僅有1樓之用水管線接至地下室儲水槽（見本院卷198頁）之情以觀，可知496號地下室設有儲水槽，僅收集1樓排入之污水，未納入其他水源。則衡諸事理，該儲水槽滿載溢出，造成地下室淹水之水體，必為1樓所排放。

⒉參諸上訴人所稱：496號地下室係於假日無人上班期間淹水等語，佐以496號房屋於上訴人承租期間之112年1至2月、3至4月之用水度數各為18度、22度，淹水事故發生之同年6月用水則高達50度，暴增逾1倍，有水費查詢表可稽（見原審卷185頁）等情，足證496號1樓於事故期間，無人上班卻有大量流水排入地下室，始足導致該地下室淹水。

⒊再依證人即上訴人員工陳名翔所證：496號房屋僅1樓廁所洗手台有水龍頭，地下室沒有等語（見原審卷245頁），而上訴人並未提出足供認定1樓所排污水來自該洗手台以外水源之事證，足認被上訴人指稱：496號地下室淹水，係因上訴人員工放假前未關緊水龍頭，致假日期間排水過多所造成等語，並非無據。至陳名翔證稱上訴人員工都會關閉水龍頭，伊於112年6月5日上班時未發現水龍頭未關緊等語（見原審卷245頁），及其與上訴人員工潘芝琳、葉家媛分別出具聲明書，表明112年6月2日下班及同月5日上班時，均未發現工作地點水龍頭有未關緊或無人使用而開啟等狀況云云（見本院卷269至273頁），則與事理不合，不足採信。

⒋被上訴人出租496號房屋係供營業使用，此觀房屋租賃契約記載甚明（見原審卷23頁）。上訴人並陳明該房屋係供經營網路拍賣服飾之倉儲及工作使用，平常用水不多等語（見原審卷12頁、本院卷171頁），足見上訴人使用該房屋，並無於假日不上班期間大量用水、排水之需要。則上訴人不關緊水龍頭，任令假日無人期間不斷流水，排入地下室儲水槽，顯非依物之用法使用租賃物，終至淹水，自堪認係其未正常使用租賃物所造成。

㈡被上訴人並無上訴人所指未盡出租人義務之情事。

⒈陳浩瑋向被上訴人承租496號房屋時，地下室即有儲水槽，槽内並有約7年前裝設之警示器控制開關，於水位達一定高度，裝設於地下室牆上之警示器即會響起等事實，為兩造所不爭執（見本院卷142頁）。該儲水槽內並有與警示器同時裝設之系爭抽水馬達，而一般抽水馬達可用5至10年等節，亦經劉勳明證述在卷（見原審卷248頁）。稽諸上訴人所陳：承租496號房屋期間，不知有系爭抽水馬達及警示器存在，亦未曾聽其作響等語（見原審卷142頁、本院卷172頁）以察，可知淹水事故發生前，系爭抽水馬達約使用7年，並未逾一般抽水馬達最長使用年限，且運作正常，可維持496號房屋正常使用下之排水功能。

⒉至系爭抽水馬達於事故期間故障，喪失排水功能，雖為被上訴人所是認（見本院卷142頁），惟上訴人於該期間，無人上班卻未關緊水龍頭，任令1樓不斷流水排入地下室儲水槽，既如前述，則被上訴人辯稱：系爭抽水馬達係因事故期間排水過多，過度運作導致燒壞等語，即足採信。

⒊承租人應依約定方法，為租賃物之使用；無約定方法者，應以依租賃物之性質而定之方法為之，此觀民法第438條第1項規定甚明。循此而論，出租人之租賃物交付及保持義務，亦應以租賃物可供承租人依約定或物之性質使用為度，對於租賃物非正常使用所造成之事故，並不負擔防範之義務。準此，系爭抽水馬達既可維持496號房屋正常使用下之排水功能，被上訴人就此已盡交付及維持合於用益約定租賃物之義務，當可認定。至該馬達於事故期間因上訴人未正常使用租賃物，致運作過度燒壞，尚非被上訴人應負預防義務之範圍，自不得據之認定被上訴人有未盡交付及維持租賃物義務之情事。上訴人以系爭抽水馬達逾使用年限，於事故期間故障不能排水，及水位警示器未有無線發報功能等情由，指稱被上訴人未盡該出租人義務，並不可採。

㈢上訴人依民法第184條第1項前段、第227條第2項規定，及本於受讓陳浩瑋之債權，請求賠償損害，均無理由。

⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文；因不完全給付而生超過履行利益之損害者（下稱加害給付），債權人並得請求賠償，此觀同法第227條第2項規定亦甚明。據此規定，侵權行為及加害給付所生損害賠償責任之成立，須以賠償義務人有不法侵害行為及不履行債務之行為，為其要件。

⒉496號地下室淹水，係因上訴人未正常使用租賃物所造成；被上訴人對該淹水之發生，並無未盡出租人義務之情事，均如前述。足見被上訴人未有不法侵害及不履行債務之行為，不成立侵權行為及加害給付之損害賠償責任。上訴人及陳浩瑋自無從依民法第184條第1項前段、第227條第2項規定請求被上訴人賠償損害。準此，上訴人依上開規定，及本於受讓陳浩瑋之債權，請求被上訴人賠償損害，均無理由。

四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段及第227條第2項之規定，求為如其上訴聲明第⒉⒊項所示之判決，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。

民事第十八庭