臺灣高等法院八十九年度上字第八○九號

臺灣高等法院民事判決　八十九年度上字第八○九號

上訴人

湛國榮

訴訟代理人

陳萬發律師

被上訴人

鴻龍企業股份有限公司 設台北縣○○鄉○○○路○○○號七樓

法定代理人

洪仲鴻

訴訟代理人

宋國城律師

右當事人間清償債務事件，上訴人對於中華民國八十九年五月二十六日臺灣桃園地方

法院八十八年度訴字第一○八五號第一審判決提起上訴，本院判決如左：

主文

事實

甲、上訴人方面：

一、聲明：㈠原判決廢棄。㈡駁回被上訴人在第一審之訴。㈢第一二審訴訟費用由被上訴人負擔。

二、陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以：

㈠馬來西亞英杰公司（下稱英杰公司）匯款美金十五萬一千美元至中國上海嘉成機電有限公司（下稱嘉成公司），係英杰公司投資嘉成公司，非為上訴人之受讓股權而匯款。

㈡被上訴人不能證明對英杰公司有債權，英杰公司之匯款至嘉成公司，與其無關，自不能據以請求上訴人清償該款。

㈢股權轉讓書所載，係當事人間通謀虛偽訂立，此從股權轉讓書有兩種版本，可得證明，被上訴人不得據此無效之股權轉讓書，作何請求。

三、證據：援用原審提出證據，並聲請訊問證人翁玉炎。

乙、被上訴人方面：

一、聲明：駁回上訴，訴訟費用由上訴人負擔。

二、陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以：被上訴人主張上訴人承擔英杰公司對被上訴人之貨款債務，亦主張上訴人向被上訴人借款，無論債務承擔關係或借貸關係，上訴人均應付清償之責。

三、證據：援用原審提出證據。

理由

一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國八十七年一月二十四日，與英杰公司訂立股權轉讓書，受讓嘉成公司股權五十萬美元，將英杰公司對被上訴人之貨款債務十五萬一千美元，匯交嘉成公司，作為上訴人出資之一部分，而由上訴人承諾以新台幣返還被上訴人。被上訴人嗣於八十八年三月二十五日催告上訴人清償未果，爰依債務承擔或借貸關係，請求上訴人清償該款，及自起訴狀繕本送達日起之法定利息。上訴人則以：股權轉讓書係通謀虛偽意思表示，依法無效；匯款需求單不足以證明英杰公司有匯款與嘉成公司，且被上訴人亦不能證明，伊對英杰公司有何債權。被上訴人或主張債務承擔，或主張債權讓與，又主張借貸關係，前後不一，其請求顯無理由云云，資為抗辯。

二、被上訴人主張：上訴人與英杰公司訂立股權轉讓書，約定上訴人承受嘉成公司股權五十萬美元，其中十五萬一千美元股金，由英杰公司匯入嘉成公司，上訴人則承諾以台幣返還被上訴人等情，為兩造所不爭，並有該股權轉讓書在卷可按（一審卷二十七頁），堪以信實。上訴人抗辯稱：股權轉讓書係通謀虛偽訂立，又英杰公司並未匯款至嘉成公司云云，但查：

㈠上訴人以兩份股權轉讓書上，各欄打字位置未盡一致，指係通謀虛偽訂立，惟該股權轉讓書係一式三份，所載內容並無不同（本院卷六十七、六十八頁），縱其先後打字位置未盡一致，亦不足據以推定係通謀虛偽意思表示。而上開股權轉讓書關於上訴人如何受讓嘉成公司股權，如何由英杰公司匯入款項以充其出資，如何由上訴人以台幣清償與被上訴人，記載甚明；上訴人對股權轉讓書上當事人簽名之真正，亦無爭執，謂係通謀虛偽意思表示，為被上訴人所否認上訴人所舉證人翁玉炎，到庭證稱：上訴人與嘉成公司間轉讓股權之事，伊全不知情（本院卷五十三頁）；此外上訴人又不能舉證以實其說，徒託空言，自非可取。

㈡英杰公司曾前後匯款六萬一千美元、九萬美元與嘉成公司，有匯款需求單二張在卷可證（一審卷二十一、二十二頁），核與上開股權轉讓書所載相符，且為上訴人於原審所不爭執，上訴人空口翻異，辯稱英杰公司未曾匯款云云，亦無可採。按消費借貸之金錢交付，不以現實交付為限，英杰公司已將其應對被上訴人清償之貨款，匯交嘉成公司以支付上訴人應付之股金，與被上訴人之現實交付金錢與上訴人無異，兩造間之消費借貸契約顯已成立生效。

三、上訴人又抗辯：被上訴人不能證明對英杰公司有何債權，主張債權移轉、債務承擔有欠依據；嘉成公司亦迄未辦理股權移轉與上訴人，爰為同時履行之抗辯云云。查英杰公司上開匯款，均為該公司欠被上訴人之材料款，上開股權轉讓書及匯款需求單，分別記載甚明，況被上訴人對英杰公司有何債權，無礙上開英杰公司匯款嘉成公司，以支付上訴人出資之事實。又嘉成公司之移轉股權與上訴人，與兩造間之借貸契約，並無對待給付之關係，無同時履行抗辯之可言，上訴人此部分抗辯亦無理由。

四、查兩造並未約定清償期，被上訴人依法得隨時請求清償，被上訴人業於八十八年三月二十五日送達存證信函，函催上訴人於十日內清償未果，有存證信函可按（一審卷六十八頁）；又被上訴人起訴日（八十八年九月九日）之匯率，為一美元兌新台幣三一．八二元，為兩造所不爭。從而被上訴人依消費借貸關係，請求上訴人給付新台幣四百八十萬四千八百二十元，及自八十八年九月九日（即起訴狀繕本送達之日）起算之利息，自屬正當，應予准許。兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，無須一一論述，附予敘明。

五、原審為被上訴人勝訴之判決，理由雖未盡相同，結論則無二致，應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

據上論結。本件上訴無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第二項，第七十八條，判決如主文。

民事第十五庭

附註：民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。