臺灣高等法院民事裁定

抗告人

甲○○

上列抗告人因與相對人天之業企業股份有限公司間停止執行事件，對於中華民國96年2月5日臺灣臺北地方法院96年度聲字第610號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人以其經向原法院提起第三人異議之訴，爰依強制執行法第18條第2項規定 ，提供擔保聲請於原法院96年度訴字第1205號第三人異議之訴事件判決確定前，停止原法院94年度執字第39599號返還墊款執行事件之強制執行程序 。原法院則以依強制執行法第18條第2項規定並無不合 ，爰命供擔保准許之。

二、本件抗告意旨略以：原法院94年度執字第39599號返還墊款執行事件之強制執行程序已於民國96年2月7日終結，而無停止執行之必要，為此，提起抗告，請求將原裁定廢棄云云。

三、按強制執行程序開始後，有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項固定有明文，惟強制執行如已終結，自不生停止執行之問題 (參見張登科著強制執行法第130頁)。

四、經查，本件抗告人以臺灣臺北地方法院90年執未字第22833號債權憑證為執行名義，聲請原法院以94年度執字第39599號返還墊款執行事件，強制執行債務人周玉貞 (即債務人李挽中之遺產管理人)所有相對人之股權共1萬4900股。相對人則於96年2月2日以其已向原法院提起第三人異議之訴為由，向原法院聲請停止該強制執行，經原法院於96年2月5日依強制執行法第18條第2項規定，酌定擔保金額裁定予以准許，並非無據。而前開強制執行程序已於96年2月7日就債務人周玉貞 (即債務人李挽中之遺產管理人) 所有相對人之股權執行完畢，此經本院調閱該執行案卷查明無訛，並經抗告人於民事抗告狀內陳明在案，依上開說明，原法院94年度執字第39599號返還墊款執行事件強制執行程序已因終結而無停止執行之問題，亦即縱使相對人依原裁定欲供擔保後停止執行，亦已無法停止執行。因此，本件命供擔保為停止上開強制執行程序之裁定，對抗告人而言，已無不利益，乃抗告人請求廢棄原裁定，自屬無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第15庭