臺灣高等法院96年度重上字第379號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 96年度重上字第379號

上訴人

乙○○

訴訟代理人

黃淑琳律師

訴訟代理人

江肇欽律師

被上訴人

壬○○

被上訴人

辛○○

被上訴人

樓

被上訴人

子○○

被上訴人

丑○○

被上訴人

寅○○

被上訴人

宇○○

被上訴人

亥○○

被上訴人

天○○

被上訴人

地○○

被上訴人

未○○

被上訴人

樓

被上訴人

巳○○

被上訴人

申○○○

被上訴人

丁○○

被上訴人

丙○

被上訴人

癸○○

被上訴人

酉○○

被上訴人

戌○○

上一人訴訟代理人

張運才律師

上列當事人間拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國96年3月28日臺灣士林地方法院94年度重訴字第348號第一審判決提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。民事訴訟法第451條第1項定有明文。又當事人起訴應預納裁判費，此為必須具備之程式，欠缺此程式經審判長限期命其補正，該當事人逾限仍不遵行者，即應認其起訴為不合法。而當事人以一訴主張數項標的，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，應合併計算其價額，自不能因當事人所繳裁判費已滿某一標的應徵之數額，即獨認該部分之訴為合法（最高法院30年抗字第257號判例要旨參照）。

二、本件被上訴人於原法院對上訴人起訴，(一)先位部分：依民法第767條請求辰○○、庚○○、戊○○○、午○○、卯○○○○、上訴人乙○○、己○○、甲○○分別將坐落台北市○○段3小段139、141號土地（下稱系爭139、141號土地）上如原判決附圖〈下稱如附圖〉標示A1、A2、B1、B2、C、D、E、F、G之房屋拆除後將基地返還予被上訴人，並依民法第179條規定，求為判命⑴辰○○給付被上訴人新台幣（下同）632,111元及自民國94年12月1日起至拆屋還地之日止，按年給付130,100元，⑵庚○○、戊○○○給付被上訴人1,203,219元及自94年12月1日起至拆屋還地之日止，按年給付247,715元，⑶午○○給付被上訴人1,035,980元及自94年12月1日起至拆屋還地之日止，按年給付213,285元，⑷卯○○○○給付被上訴人1,015,255元及自94年12月1日起至拆屋還地之日止，按年給付209,019元，⑸上訴人乙○○給付被上訴人1,118,860元及自94年12月1日起至拆屋還地之日止，按年給付230,348元，⑹己○○給付被上訴人704,464元及自94年12月1日起至拆屋還地之日止，按年給付145,034元，⑺甲○○給付被上訴人393,671元及自94年12月1日起至拆屋還地之日止，按年給付81,048元。(二)備位部分：如認辰○○等係基於未定期租賃關係而占有系爭土地，因其等自84年迄今未再支付租金，積欠租金總額已達2年以上，乃以起訴狀繕本送達為終止兩造間系爭土地租賃關係之意思，並聲明：除請求其等同上之拆屋還地外，並請求給付占用系爭土地之相當租金之不當得利即求為判命⑴辰○○給付被上訴人375,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至拆屋還地之日止，按年給付130,100元，⑵庚○○、戊○○○給付被上訴人750,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至拆屋還地之日止，按年給付247,715元，⑶午○○給付被上訴人375,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至拆屋還地之日止，按年給付213,285元，⑷卯○○○○給付被上訴人375,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至拆屋還地之日止，按年給付209,019元，⑸上訴人乙○○給付被上訴人375,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至拆屋還地之日止，按年給付230,348元，⑹己○○給付被上訴人375,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至拆屋還地之日止，按年給付145,034元，⑺甲○○給付被上訴人375,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至拆屋還地之日止，按年給付81,048元。原法院審理後，依被上訴人先位之訴，判命甲○○、上訴人乙○○應分別將系爭141號土地上如附圖標示G、E之房屋拆除後將基地返還予被上訴人，及甲○○應給付被上訴人236,335元及自94年12月23日起至拆屋還地之日止，按年給付48,629元；上訴人乙○○應給付被上訴人671,443元及自94年12月9日起至拆屋還地之日止，按年給付138,209元，並駁回被上訴人其餘先位及備位之訴。上訴人乙○○不服，就其敗訴部分提起本件上訴（甲○○、被上訴人各就其敗訴部分提起上訴，分別另由原法院及本院裁定駁回），是本院應僅就上訴人乙○○上訴部分予以審理，先予敘明。

三、本件被上訴人於原審起訴時，以一訴主張數項標的，並於起訴狀中記載訴訟標的價額為15,317,506元，據以繳交裁判費146,816元。嗣經原法院核定其訴訟標的價額為40,861,315元，應徵第一審裁判費371,656元，扣除已繳納部分，尚須補繳224,840元，命被上訴人於收受裁定5日內補繳，被上訴人於96年5月8日收受該裁定正本，因不服原法院核定之訴訟標的價額而提出抗告，嗣經本院駁回抗告並於96年9月26日確定在案（96 年度抗字第1168號），有送達證書及本院公務電話查詢紀錄表附卷足憑。被上訴人逾限迄今仍未補正，有裁判費查詢表附卷可稽，依首揭法條規定、判例意旨，其起訴自非合法，應予駁回。原審未察，遽為實體判決命上訴人乙○○應將系爭141號土地上如附圖標示E之房屋拆除後將基地返還予被上訴人並給付被上訴人671,443元及自94年12月9日起至拆屋還地之日止，按年給付138,209元，並為假執行之宣告，其訴訟程序有重大之瑕疵。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院不經言詞辯論，予以廢棄改判，如主文第二項所示。

四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條、第453條、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。

民事第十四庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。