臺灣高等法院97年度破抗字第20號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　97年度破抗字第20號

抗告人

威達金屬有限公司

法定代理人

甲○○

代理人

黃 忠律師

抗告人因聲請宣告破產事件，對於中華民國97年 1月22日臺灣板

橋地方法院97年度破字第 1號所為裁定，提起抗告，本院裁定如

下：

主文

理由

一、抗告人於原法院聲請意旨略以：抗告人因經營不善，負債虧損累累，已無法清償債務，復因不諳稅法，滯欠國稅局營業稅、營利事業所得稅及罰鍰，均已無力繳納，爰依破產法第58條之規定，聲請宣告抗告人破產，俾使所有債權人均能公平受償等語云云。

二、原法院以抗告人之資產及負債狀況，依其提出之財產狀況說明書及債權人清冊，其資產僅有現金新臺幣(以下同）260萬元，負債則高達96,138,778元，其中積欠營業稅95,432,778元，依稅捐稽徵法第 6條「稅捐之徵收，優先於普通債權」之規定，營業稅之優先債權已遠超過聲請人資產，無進行破產程序之必要，認抗告人聲請宣告破產，為無理由，應予駁回，固非無見。

三、惟按：「破產，對債務人不能清償債務者，宣告之。」、「在裁定前，法院得依職權為必要之調查，並傳訊債務人、債權人及其他關係人。」破產法第57條、第63條第 2項分別定有明文；且依同法第 148條所為「破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止。」規定之旨趣，除債務人之財產不敷清償破產財團費用及財團債務外，尚難認無宣告破產之實益；參照司法院25院字第1505號所為「破產固係對於債務人不能清償債務者宣告之，但法院就破產之聲請。以職權為必要之調查，確係毫無財產，則破產財團即不能構成，無從依破產程序清理其債務，參照破產法第148條之趣旨，自應依同法第63條，以裁定駁回其聲請。」之解釋意旨，法院就破產之聲請，即應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團費用及財團債務，無從依破產程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益，而裁定駁回破產之聲請。本件除抗告人所提出財產狀況說明書列有現金 260萬元外，並無其他資產，其債權人清冊列載滯納營業稅高達95,432,778元，竟無應收帳款、銀行存款餘額、生財器材設備，且未據提出營業稅稅單、及罰鍰處分書等影本，其所列財產狀況說明書、債權人清冊非無疑義，抗告人是否尚有其他財產或信用能力，應有依破產法第63條第 2項之規定為職權調查必要，原法院自受理聲請迄為本件裁定時，未予調查審認，難謂已盡職權調查之能事，僅憑抗告人所提出財產狀況說明書、債權人清冊，逕認抗告人剩餘資產現金 260萬元不足以清償其滯納之營業稅款，無宣告破產之實益為由，駁回破產之聲請，尚嫌率斷。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，應由本院予以廢棄，發回原法院詳予調查，另為適法處理，以昭折服。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰依破產法第 5條、民事訴訟法第492條之規定，裁定如主文。

民事第五庭