臺灣高等法院98年度抗字第479號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 98年度抗字第479號

抗告人

旭邦營造股份有限公司

抗告人

樓

法定代理人

甲○○

上列抗告人因與相對人世億工程股份有限公司間假扣押事件，對於中華民國97年12月19日臺灣板橋地方法院裁定（97年度裁全字第8060號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。為民事訴訟法第523條第1項，第526條第1、2項所明定。所謂假扣押原因，即指有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而言，所謂釋明，係指以能即時調查，可使法院信其主張之事實，大概為真實之證據，與證明之使法院能確信為真實，尚有不同。債權人聲請假扣押，如全未釋明其請求及假扣押原因，法院自不許其以提供擔保代之，如已釋明而有不足，並陳明願供擔保以補釋明之不足，即符假扣押之要件，法院據以准許，即無不合。

二、本件相對人主張抗告人積欠其尾款新台幣（下同）8萬5700元，藉詞推託拒絕付款，多次催收，皆置之不理，致電相對人時，其員工皆推託負責人不在公司，無人可處理，相對人前往抗告人在台南設立之工務所催款，但該工務所卻早已裁撤，人去樓空，日後縱取得勝訴判決，亦將難獲清償云云。並提出工程合約，工程保固切結書、發票催款聯單影本為證，有假扣押聲請狀及所附證物影本可考。應認已符假扣押要件，至於本案請求是否正當，應待本案訴訟程序，謀求解決，非假扣押保全程序所得審酌，原裁定命供相當擔保金准許為假扣押，核無不合，抗告意旨，仍執陳詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由；應予駁回抗告。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第七庭