臺灣高等法院99年度家上字第207號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 99年度家上字第207號

上訴人

張汪梅桂

訴訟代理人

林毓棟律師

被上訴人

汪朝明

上列當事人間請求撤銷死亡宣告等事件，上訴人對於中華民國99年6月29日臺灣士林地方法院99年度家訴字第15號第一審判決提起上訴，本院於99年12月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

理由

一、按「撤銷死亡宣告之訴，除準用第五百五十一條第二項之規定外，如受死亡宣告人尚生存或確定死亡之時不當者，亦得提起之。」、「撤銷死亡宣告之訴，檢察官或有法律上利害關係之人，得提起之」民事訴訟法第636條、第635條第1項定有明文。次按民事訴訟法第522條規定「（第1項）撤銷除權判決之訴，應於三十日之不變期間內提起之。（第2項）前項期間，自原告知悉除權判決時起算。但依前條第四款或第六款所定事由提起撤銷除權判決之訴，如原告於知有除權判決時不知其事由者，自知悉其事由時起算。」而上開規定於宣告死亡事件所準用，是法律上利害關係之人以受死亡宣告人確定死亡之時不當為由，提起撤銷死亡宣告之訴，自應受首揭30日不變期間規定之限制。

二、本件上訴人起訴主張伊為受死亡宣告人吳城之姊吳氏茶之孫女，近日知悉被上訴人汪朝明（即上訴人之胞弟）曾向原法院聲請宣告吳城死亡，經原法院以民國（下同）95年度亡字第11號判決，宣告吳城於34年10月25日下午12時死亡，惟上開判決因確定死亡之時不當，業已影響吳氏茶對受死亡宣告人吳城遺產之繼承權，並間接影響伊經由其母吳氏茶繼承吳城財產之權利等語，為此，提起本件撤銷死亡宣告之訴請求撤銷原法院99年度家訴字第15號死亡宣告之判決，並確認吳城之死亡時日為10年10月10日，經原審判決駁回，上訴人不服提起上訴。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡原法院95年度亡字第11號判決應予撤銷。

三、惟查，訴外人汪美蓮（即上訴人之胞妹）前就被上訴人請求宣告吳城死亡一事，不服原法院95年度亡字第11號判決，曾於96年間提起撤銷死亡宣告之訴（本院卷第50-52頁）。而上訴人於汪美蓮起訴前，即看過原法院95年度亡字第11號判決，且知悉判決內容一節，業據上訴人到庭陳稱：「我有同意讓汪朝明去聲請死亡宣告，這是大家商量的結果。」、「（汪美蓮的案件在九十六年起訴、九十七年地院第一次判決，是否當時她就已經告知妳？）她告訴我汪朝明辦理的死亡宣告判決出來的結果，…她有告訴我，法院宣判是宣告吳城在三十四年死亡，我和汪美蓮對這個結果都不滿意。」、「（…汪美蓮…起訴的原因及起訴的理由，你是否知悉？）知道，都是因為法院判決吳城死亡宣告的時點，大家不滿意，所以大家商量好，請他們去打官司。」、「（…汪美蓮起訴前，有關吳城死亡宣告之判決，你是否看過？）看過。」等語無訛（準備程序筆錄附本院卷第77-79頁），據此可知上訴人於汪美蓮96年間向原法院提起撤銷死亡宣告之訴前，即已知悉原法院95年度亡字第11號判決及其事由，其遲至99年3 月16日始提起本件撤銷死亡宣告之訴，顯逾30日之法定不變期間，核與首揭規定自有未合。

四、綜上所述，上訴人提起本件撤銷死亡宣告之訴，因逾30日之不變期間，於法不合，應予駁回。原審疏未注意及此，逕為實體判決，固有未洽，惟其結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與判決結果不生影響，爰不再一一論駁，併此敘明。

六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第449條第2項，判決如主文。

民事第十庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。