最高法院一○二年度台非字第二五三號

最高法院刑事判決　　　　　　　一○二年度台非字第二五三號

上訴人

最高法院檢察署檢察總長

被告

王世傑

　　　　　　李其明

　　　　　　林俊仲

　　　　　　林俊鵬

　　　　　　林政宗

　　　　　　陳延杰

上列上訴人因被告等背信案件，對於台灣台中地方法院中華民國一０二年一月八日第一審確定判決（一０一年度易字第九一０號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十九年度偵續字第三二０、三二一號），認為部分違法，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、非常上訴理由稱：「一、按判決適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378 條後段定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利行為人之法律，修正（後）刑法第2條第l項亦有明文規定。又被告於行為時即修正前刑法第41條第l 項前段規定: 『犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。』又被告行為時之易科罰金折算標準，依罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已廢止施行）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算一日。另依現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第 2條，經折算為新台幣後，應以新台幣九百元折算一日。惟95年7月l 日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：『犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。』比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月l日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依修正（後）刑法第2條第l項前段，適用修正前刑法第41條第l 項前段規定，定其折算標準。二、經查本件原判決認定被告王世傑等6 人係共同犯（原判決）附表編號共23次（按另有非該附表〈即原判決事實欄一之㈠〉所載之共同背信1次，計共24次之誤載）之犯行，所犯為刑法第342條之背信罪，而分別定應執行刑均為有期徒刑l年10 月，緩刑3 年。惟原審法院於諭知易科罰金折算標準時，疏未注意被告等所犯（原判決）附表編號7之犯罪時間為民國95年5月5日。斯時，刑法第41條第l項前段及行為時罰金罰鍰提高標準條例尚未修正或廢止。且修正前之上開規定有利於被告，依修正（後）刑法第2條第l項但書之規定，應適用修正前有利於行為人之規定。詎竟引用修正後刑法第41條第l 項前段之規定，以新台幣一千元折算一日，諭知易科罰金之標準，自有判決適用法則不當之違法。三、案經確定，且對被告（等）不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。

二、本院按：

㈠本件聲請非常上訴範圍，包括原判決附表（下稱附表）編號7部分及定執行刑部分，已據上訴人即最高法院檢察署102年6月5日台正字第0000000000號函覆在卷。因緩刑制度旨在以暫緩宣告刑之執行，促使犯罪行為人自新，藉以救濟自由刑之弊。因之，緩刑之宣告與宣告刑有密切關係。本件原判決諭知被告王世傑、李其明、林政宗、陳延杰、林俊仲、林俊鵬（下稱被告等6人）各該犯行之宣告刑（其中附表編號3、6、7、11、14併諭知減得之刑），並定各應執行有期徒刑 1年10月，及易科罰金之折算標準，復就所定執行刑均諭知緩刑3年，並均應向公庫支付新台幣3萬元。因之，原判決諭知緩刑部分既附麗於所定執行刑，自應為本件非常上訴效力所及，合先敘明。

㈡判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第三百七十八條定有明文。又95年7月1日修正施行之刑法第二條第一項明定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」關於有期徒刑之易科罰金折算標準，現行刑法第四十一條第一項前段規定為以新台幣1 千元、2千元或3千元折算1日，修正前該條項係規定以1元以上3元以下折算1日；參以廢止前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段規定，依刑法第四十一條易科罰金者，均就其原定數額提高為1百倍折算1日，另現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第二條規定，貨幣單位為圓、銀元或元者，以新台幣3 倍折算之，故於刑法修正前之折算標準即以新台幣3百元以上9百元以下折算1 日。兩相比較後，應以修正前之規定有利於行為人。故行為人行為後易科罰金之折算標準有修正，或所犯數罪符合刑法第四十一條第一項得易科罰金之規定者，而該數犯罪行為時點又跨越95年7月1日修正刑法之施行日，則於酌定易科罰金之折算標準及其合併定執行刑後之易科罰金標準，本應依法為新舊法之比較，適用最有利於被告之修正前刑法第四十一條第一項所定之折算標準，始為適法。本件被告等6 人前於95年5月5日共同犯附表編號7 之背信罪，經原判決各判處有期徒刑3 月，均減為有期徒刑1月又15日，其犯罪時間在95年7月1 日之前，關於易科罰金之折算標準，自應適用舊法，而以修正前刑法第四十一條第一項、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段所定之折算標準銀元1百元以上3百元以下，即新台幣3百元以上9百元以下折算1日。至被告等6人其後於97年2月間起至98年3月間止、96年3月3日起至98年1 月12日止共同犯原判決事實欄一之㈠、㈡（除附表編號7 外）所示之其他背信23罪，分別經原判決各判處有期徒刑3 月，如易科罰金，均以新台幣1千元折算1日，其中附表編號3、6、11、14之罪所處之刑，均減為有期徒刑1 月又15日，如易科罰金，均以新台幣1千元折算1日，其犯罪時間均在95年7月1日之後，本應適用新法，以刑法第四十一條第一項前段規定之新台幣1千元以上3千元以下折算1 日。惟原審未察，對於被告等6人共同犯附表編號7所示之背信罪及跨越刑法修正前後之數罪刑，所定應執行刑易科罰金折算標準之量定，均漏未比較新舊法，逕依修正後第四十一條第一項規定諭知如易科罰金，均以新台幣1千元折算1日，揆諸上揭說明，即有判決適用法則不當之違背法令。非常上訴意旨執以指摘，洵有理由，因原判決不利於被告等6 人，自應由本院將原判決關於被告等6人共同犯附表編號7部分及定應執行刑（含緩刑）部分均撤銷，自為判決如主文第二、三項所示，以資救濟。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款、第四百四十六條，刑法第二條第一項前段、第二十八條、第三百四十二條第一項、第五十一條第五款、第七十四條第一項第一款、第二項第四款，修正前刑法第四十一條第一項，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第二條，判決如主文。

最高法院刑事第三庭

m