最高法院一○四年度台上字第一九五五號

最高法院刑事判決　　　　　　一○四年度台上字第一九五五號

上訴人

台灣高等法院台中分院檢察署檢察官

被告

鄧有智

選任辯護人

林本能律師

上列上訴人因被告傷害致人重傷案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○三年十一月二十六日第二審判決（一○三年度上訴字第七六二號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一○二年度偵字第二○七○號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件原判決認定被告鄧有智有其事實欄所載之傷害犯行，因而撤銷第一審論處其傷害罪刑之判決，改判仍論被告以傷害罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新台幣一千元折算一日，固非無見。

二、惟查：

㈠傷害致人於重傷罪，以傷害行為與重傷結果之間有相當因果關係，為其成立要件。倘被害人所受傷害，原不足引起重傷害之結果，嗣因另有與重傷害無關之其他疾病，或其他偶然獨立原因之介入，始發生重傷害之結果時，方有因果關係中斷之可言。被害人所受之重傷雖有治癒之可能，惟因被害人未及積極治療，致其所受之重傷無法治癒，縱使被害人對該重傷之治癒亦有過失，苟非為其重傷之獨立原因時，即不得謂因果關係已中斷，原傷害行為與重傷之結果仍有相當因果關係。

㈡本件原判決認定被告以普通傷害之犯意，徒手猛力重擊被害人張慶川之右臉頰，致張慶川受有右眼裂孔性視網膜剝離之傷害等情，另依據中國醫藥大學附設醫院（下稱中國醫藥醫院）民國一○二年七月三十日院醫事字第一○二○○○八四三二號函所示，張慶川係受有右眼裂孔性視網膜剝離之傷害，至一○二年七月二十二日門診檢查為有光感，屬嚴重減損機能，於第一次門診（一○一年十一月二十六日）時若接受手術治療尚有治癒之機會，依一○二年七月二十二日門診狀況，視網膜已纖維化，治療之機會不高等語（第二○七○號偵查卷第七九頁），然張慶川為被告傷害之後立即造成右眼裂孔性視網膜剝離之傷害，該傷害是否已屬重傷害？如屬重傷害其後因張慶川未積極治療致錯失治癒機會，可否謂係張慶川之行為獨立造成，致該重傷結果與傷害行為間因果關係中斷？如受傷之初非屬重傷害係因張慶川其後未積極治療，始成為重傷害，可否謂與被告之傷害行為間因果關係已中斷？本件事實真相如何，顯然仍欠明瞭而有疑義，自有釐清究明之必要。原審未詳予調查說明，僅以張慶川因延誤就醫所造成右眼嚴重機能減損，乃係其自招風險所致，為發生重傷害之獨立原因，致被告之傷害行為與張慶川之重傷間因果關係中斷，難認有相當因果關係，而為有利於被告之論斷，難謂無調查職責未盡及判決理由不備之違法。檢察官上訴意旨執以指摘，非無理由，應認原判決有撤銷發回之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第七庭

v