最高法院106年度台非字第228號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　106年度台非字第228號

上訴人

最高法院檢察署檢察總長

被告

張靜忠

上列上訴人因被告違反貪污治罪條例案件，對於臺灣高等法院高雄分法院中華民國105年7 月19日第二審確定判決（105年度上訴字第153號，起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署102年度偵字第8325號，103 年度偵字第4074、5155號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件非常上訴理由稱「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378 條定有明文。又按數罪併罰宣告多數褫奪公權者，僅就其中最長期間執行之，刑法第51條第8款定有明文。二、查臺灣高等法院高雄分院105年度上訴字第153 號判決被告張靜忠犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑7年6月，褫奪公權4 年。又犯貪污治罪條例之不違背職務收受不正利益罪，處有期徒刑7年4月，褫奪公權3年。應執行有期徒刑8年10月，褫奪公權3 年。惟依上揭刑法第51條第8 款規定，宣告多數褫奪公權者，僅就其中最長期間執行之，亦即應宣告執行褫奪公權4 年。詎該判決主文竟宣告被告應執行有期徒刑8 年10月，褫奪公權3 年，顯有判決不適用法則之違法。案經確定，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。

二、本院按：非常上訴，乃對於審判違背法令之確定判決所設之非常救濟程序，以統一法令之適用為主要目的。與通常上訴程序旨在糾正錯誤之違法判決，使臻合法妥適，其目的係針對個案為救濟者不同。兩者之間，應有明確之區隔。刑事訴訟法第441 條對於非常上訴係採便宜主義，規定「得」提起，非「應」提起。故是否提起，自應依據非常上訴制度之本旨，衡酌人權之保障、判決違法之情形及訴訟制度之功能等因素，而為正當合理之考量。除與統一適用法令有關；或該判決不利於被告，非予救濟，不足以保障人權者外，倘原判決尚非不利於被告，且不涉及統一適用法令，即無提起非常上訴之必要性。故確定判決縱有判決違背法令情形，亦非均得提起非常上訴。所謂與統一適用法令有關，係指涉及法律見解具有原則上之重要性者而言。詳言之，即所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要，或對法之續造有重要意義者，始克相當。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數褫奪公權者，僅就其中最長期間執行之，為刑法第51條第8 款所明定。故遇有數罪併罰經宣告多數褫奪公權之情形，自應依照上開規定，就其中最長期間執行之，無庸比照同條第5、6、7 款等規定，另行定應執行褫奪公權之期間。查被告張靜忠因違反貪污治罪條例案件，經臺灣高等法院高雄分院以105年度上訴字第153號刑事判決（下稱原判決）撤銷第一審關於被告部分之判決，就有罪部分改判仍論處其犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑7年6月，褫奪公權4年；及不違背職務收受不正利益罪，處有期徒刑7年4 月，褫奪公權3年。則依首揭刑法第51條第8款規定，上開褫奪公權部分應執行其中最長期間者，即褫奪公權4 年，始為合法。然原判決竟就被告所犯2 罪定應執行刑時，宣告應執行有期徒刑8年10月，「褫奪公權3年」，就褫奪公權部分顯與刑法第51條第8 款規定不合，而有判決適用法則不當之違法。惟其宣告被告應執行褫奪公權之期間，較上述本應執行之最長期間4 年為低，尚非不利於被告。且數罪併罰，宣告多數褫奪公權者，應如何執行，法律已有明確規定，實務上並無任何爭議，是原判決此項違背法令情形，係因疏失致未遵守，不涉及統一適用法令之問題，尚無提起非常上訴之必要性。應認本件非常上訴為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。

最高法院刑事第二庭