最高法院106年度台抗字第781號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　106年度台抗字第781號

再抗告人

邱東全

被告

陳育良

上列再抗告人因被告加重詐欺聲請撤銷扣押處分案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國106 年7 月27日駁回抗告之裁定（106 年度抗字第178 號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第105 條第3 項、第4 項所為之禁止或扣押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款固定有明文。惟法院就該條項聲請所為裁定，除係就撤銷罰鍰之聲請所為者外，不得抗告，此觀同法第418 條第1 項規定自明。

二、本件再抗告人邱東全以其所有車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），因其子即被告陳育良涉犯加重詐欺罪嫌，而遭臺灣屏東地方法院檢察署檢察官扣押，然系爭車輛與被告所涉犯行無關，爰依刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款規定，向第一審聲請撤銷臺灣屏東地方法院檢察署檢察官扣押處分。惟其聲請已經第一審裁定駁回，又與撤銷罰鍰無關，並無首揭例外得提起抗告規定之適用，依首揭說明，即不得抗告，且不因第一審裁定關於「得抗告」之附記，而受影響。再抗告人逕向原審提起抗告，顯與法律規定不合，其抗告自非合法。原裁定以其抗告為無理由，而駁回其抗告，雖有未洽，然其結論相同。而第一審之裁定，依首揭規定，既不得提起抗告，依舉輕明重之法理，自不得對於第二審裁定提起再抗告，且不因原裁定正本教示欄誤載為「得再抗告」而受影響。是再抗告人提起本件再抗告，自非適法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第411 條前段，裁定如主文。

最高法院刑事第九庭