最高法院107年度台抗字第828號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　107年度台抗字第828號

抗告人

陳若綺

上列抗告人因被告楊雅淇等妨害自由案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國107 年7月20日駁回聲請發還扣押物之裁定（107年度聲字第1061號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定以聲請意旨略稱：被告楊雅淇（原名楊佩純）、姜封權、林莉蓓等人妨害自由等罪案件，經警查扣抗告人陳若綺所有0010-U3 號自用小客車一輛，楊雅淇等人業經臺灣臺中地方法院106年度訴字第849號判決判處罪刑，該判決認定抗告人因遭楊雅淇等人剝奪行動自由多時，為求脫身，始簽立車輛讓渡書，由楊雅淇持以辦理過戶登記至其個人名下等情，足認該輛汽車於扣押時，雖行政登記在楊雅淇名下，然確係抗告人所有，楊雅淇等人上訴後固否認妨害自由犯行，然其等僅辯稱無妨害自由之意，就汽車過戶一節並不否認，亦無爭議，則其等有無妨害自由之主觀犯意，與扣案汽車所待證之事項無涉，即無留存該扣押物之必要，請求准予發還云云。惟楊雅淇等人妨害自由等罪案件，第一審法院判決後，檢察官與楊雅淇等人均提起第二審上訴，現由第二審法院調查審理中，楊雅淇等人皆否認有對抗告人犯妨害自由之犯行，則該車之合法所有權人即有未明，其聲請發還，不能准許，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：楊雅淇並不否認持抗告人交付之證件及讓渡書辦理汽車過戶，此輛汽車之所有權人自屬抗告人，車籍登記資料為監理機關之行政登記事項，非當然即為民法上真正所有權人，原審認為應俟判決確定後始發還，違反刑事訴訟法第142條第1項規定，況抗告人渉嫌竊盜部分業經不起訴處分確定，該車無留作為證據之必要云云。

三、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317 條分別定有明文。至扣押物有無留存而繼續扣押之必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。依抗告人之陳述及相關卷證資料，顯示系爭汽車之所有權，與楊雅淇等人所犯妨害自由等罪具有關連性，而該案尚在第二審法院審理中，且楊雅淇等均否認有妨害自由等犯行，原審因認該輛汽車之合法所有權人仍有未明，不能逕行發還抗告人，經核於法尚無不合。抗告意旨置原裁定明白論述於不顧，徒憑己意，任意指摘原裁定違法，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第二庭