最高法院109年度台抗字第1775號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 109年度台抗字第1775號

抗告人

劉文全

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國109 年10月7 日定應執行刑之裁定（109 年度聲字第985 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有2 裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款、第53條定有明文。至數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之，如未逾越法定刑度範圍，復符合比例原則，自無違法可言。復按刑事訴訟法第477 條第1 項規定，依法應定其應執行刑之案件，由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之。則法院依據上開規定裁定定應執行刑時，自應以檢察官所聲請定其應執行刑之案件，作為其審查及裁定定應執行刑之範圍。未據檢察官聲請定應執行刑之案件，法院基於不告不理原則（即控訴原則），不得任意擴張檢察官聲請之範圍，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。

二、本件原裁定以抗告人劉文全因犯如原裁定附表所示之各罪，業經法院先後判處如同上附表所示之刑確定在案，有各該判決書及抗告人前案紀錄表在卷可按。茲檢察官聲請定其應執行之刑，原裁定法院審核認聲請為正當，應予准許。並參酌其附表編號1 至2 所示之2 罪曾經法院定其應執行刑為有期徒刑1 年6 月，同附表編號3 至5 所示之3 罪亦曾經法院定其應執行刑為有期徒刑1 年4 月，暨抗告人所犯同附表所示7 罪之時間、同質性、其多次犯罪所反映之人格特質，兼顧刑罰衡平要求及矯正受刑人之目的，依限制加重原則，定其應執行刑為有期徒刑3 年8 月，核其所定之刑並未逾越法律規範之界限，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，或有濫用裁量權之情形，經核於法尚無違誤。

三、本件抗告人抗告意旨雖謂：伊所犯各罪最先判決確定者為另案即臺灣臺南地方法院106 年度易字第480 號判決而於民國106 年6 月9 日確定之竊盜案件。而上開竊盜案件判決確定日（即106 年6 月9 日）應為原審法院另案定應執行刑裁定（109 年度聲字第892 號）定執行刑之基準日。而本件原裁定附表編號1 、5 所示2 罪之犯罪時間均在上開定應執行刑基準日之前，合於定應執行刑之規定，則該2 罪自應與原審法院109 年度聲字第892 號裁定附表所示6 罪合併定其應執行刑；而原裁定附表編號2 、3 、4 、6 、7 所示5 罪，均係在上述109 年度聲字第892 號裁定定應執行刑基準日以後所犯，則該5 罪自應另行裁定定其應執行刑，不應與原裁定附表編號1 、5 所示之罪合併定其應執行之刑，惟原裁定卻將其附表編號1 至7 所示之7 罪合併定其應執行刑，自屬違誤云云。惟如前述，本件檢察官既僅就原裁定附表所示7 罪所處之刑，向原裁定法院聲請定其應執行之刑，則原裁定法院基於前述不告不理原則，僅能就檢察官所聲請之上述7 罪審查應否定其應執行刑，不得任意擴張檢察官聲請之範圍，而就檢察官所未聲請定應執行刑之他罪合併定其應執行刑。反之，原裁定附表編號1 、5 所示之2 罪，與同附表所示其他5 罪既經檢察官聲請合併定其應執行刑，且該7 罪亦均合於定應執行刑之規定，則原裁定法院即應就本件檢察官聲請範圍內之7 罪依法裁定其應執行之刑，自不得將其中一部分之罪任意捨棄不論，或擅自將抗告人所犯其他案件之罪所處之刑，一併裁定其應執行之刑，是原裁定將本件檢察官所聲請如其裁定附表所示7 罪所處之刑合併定其應執行刑，而未將其他未經檢察官聲請定應執行刑之罪列入本件考量，依上述說明，尚難指為違法。抗告意旨泛執前詞指摘原裁定不當，依上述說明，要屬誤解，自難認為有理由，其抗告應予駁回。至抗告人如認其所主張之罪符合定其應執行刑者，仍得依法請求檢察官向法院聲請之，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

刑事第二庭審判長法 官 郭 毓 洲