最高法院110年度台抗字第466號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　110年度台抗字第466號

再抗告人

陳建成

上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國110 年2 月3 日駁回抗告之裁定（110 年度抗字第162 號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原裁定以再抗告人陳建成因犯加重詐欺等罪，先後經判處如第一審裁定附表（即受刑人陳建成定應執行刑案件一覽表）所示之刑確定，合於定應執行刑之規定，第一審依再抗告人請求檢察官聲請，考量各罪侵害之法益及再抗告人之人格特性，定其應執行有期徒刑4 年10月，既在各刑中之最長期以上，原分定應執行刑合併之刑期以下，未逾法律規定之界限，亦無濫用裁量權情形，並無違法或不當，而駁回其抗告。尚無違誤。

二、再抗告意旨以再抗告人有正當工作，因欠債及父親中風，才連續犯加重詐欺等罪。其已悔悟，坦承全部犯行，積極與被害人和解，尚非惡性重大。原裁定所定應執行刑，遠高於同類案件（如臺灣基隆地方法院96年度易字第538 號等裁判），有違內部性界限及刑罰之公平性。又其全家僅賴年邁母親工作維生，請從輕定其應執行刑，俾早日回歸社會照顧家庭。然查再抗告人犯罪之動機及犯後態度，於各罪量刑時已審酌。又個案裁量之情節不同，難以比附援引。至其家庭經濟狀況，亦不影響本件定應執行刑。再抗告意旨對法院定應執行刑裁量職權之適法行使，僅憑己見，任意指摘，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

刑事第八庭審判長法 官 李 英 勇