最高法院刑事判決

上訴人

唐浩威

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國111年11月22日第二審判決（111年度原上訴字第87號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵字第11381號、110年度偵字第635、1673、5518號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審因上訴人唐浩威明示僅對第一審判決之刑提起一部上訴，因而撤銷第一審判決關於其附表一編號1、2所示之刑及定其應執行刑部分之不當量刑判決，改判量處如原判決附表（下稱附表）一編號1、2所示之有期徒刑1年、2年6月，並定應執行有期徒刑2年10月。已引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，並補充說明如何審酌量定之理由。

三、是否適用刑法第59條酌減其刑、刑之量定及酌定應執行之刑期，均屬事實審法院得依職權裁量範疇。原判決已說明上訴人如附表一編號1所示之修正前毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂犯行，經依刑法第25條第2項、同條例第17條第2項、第1項遞減其刑後，最低處斷刑可判處有期徒刑7月；如附表一編號2所示之同條例第4條第3項販賣第三級毒品犯行，經依該條例第17條第2項、第1項遞減其刑，最低處斷刑可判處有期徒刑1年2月，然以上訴人販賣毒品咖啡包之數量及其犯罪情節，難謂有何情輕法重，致罪責與處罰不相對應而顯可憫恕之情形，核無刑法第59條酌減其刑規定之適用等旨；並敘明係以上訴人之責任為基礎，審酌其刑法第57條各款所列情狀，就所犯前開2罪分別量刑及定其應執行之刑，既未逾越處斷刑及刑法第51條第5款規定範圍，亦無違公平正義情形，屬其刑罰裁量權之適法行使，且原審所為刑之量定均已從輕，並未違背比例原則、罪刑相當原則，自不得指為有刑之量定過重之違法。

四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂：伊僅販賣10包及5包毒品咖啡包，數量甚微，並非大盤或中盤毒梟，且於偵、審始終坦承犯行，配合警方查獲毒品上游，犯後態度良好，犯罪情節輕微，有情輕法重之情形，原審未再適用刑法第59條規定酌減其刑，顯然量刑過重，要屬違法等語。經核均係憑持己見，對於原審法院刑罰裁量之適法職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第九庭審判長法　官 蔡彩貞