最高法院刑事判決

上訴人

最高檢察署檢察總長

被告

陳建志

上列上訴人因被告加重竊盜等罪案件，對於臺灣臺中地方法院中華民國111年10月13日第一審確定判決（110年度訴字第675號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第35755、35756號、110年度偵字第5181號）認原審有違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、非常上訴理由稱：「按同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。原判決以被告陳建志意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國108年10月6日4時51分許前不詳時間，持其所有之客觀上足已（按應係以之誤載）對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而可作為凶器（按應係兇器之誤載）使用之十字起子及鐵製剪刀各1支，破壞孫灝詃位於○○市○○區○○路000巷00號住處之鐵皮，侵入上開住處後，竊取孫灝詃所有之大支木製文昌筆1支、華碩牌筆記型電腦1臺、SONY數位相機1臺、皮包4個、孫灝詃所有之信用卡3張（含永豐銀行卡號5199-2333-****-****信用卡1張）、帽子1頂、孫灝詃之妻所有之信用卡2張【價值共計新臺幣（下同）4萬4,500元】，得手後離去。復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於108年10月6日4時51分許，至○○市○○區○○路0段000巷0號『家樂福內湖店』，未經孫灝詃之同意或授權，以小額消費免於簽帳單上簽名之刷卡消費方式，購買價格共計641元之生活用品，並由陳建志出示上開所竊取孫灝詃之永豐商業銀行信用卡，佯為真正持卡人，使上開賣場店員陷於錯誤，同意其以機器感應晶片之方式持卡消費，並收取刷卡後之免簽名簽帳單，作為收執簽帳消費之證明，因誤認陳建志係有正當權源之持卡人刷卡消費，因而交付陳建志所購買之物品。陳建志上開所為犯罪事實經原判決於111年10月13日判處如上開主文之罪刑。惟被告上開同一犯罪事實，⑴攜帶兇器毀越牆垣侵入孫灝詃住宅竊盜部分經臺灣高等法院以110年度上訴字第3409號判決判處陳建志攜帶兇器毁越牆垣侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑壹年。扣案之大鐵剪壹支、鋼剪壹支、斜口鉗壹支均沒收。未扣案之木製藝術品壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。並於111年4月21日判決確定。⑵持所竊得孫灝詃信用卡詐欺取財部分經臺灣基隆地方法院於110年9月1日以110年度訴字第278號判決判處陳建志犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之新臺幣陸佰肆拾壹元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。並於111年10月5日（按應係111年2月17日之誤載）確定。此分別有上開110年度訴字第278號、110年度上訴字第3409號及原判決案件卷宗可稽。原判決未諭知免訴，竟誤為實體判決，揆之上揭規定，顯有適用法則不當之違法。本案既經確定，且於被告為不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。

二、本院按：

㈠同一案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。所謂「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言。

㈡經查：本件原判決認定被告陳建志於108年10月6日4時51分許前不詳時間，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持其所有之客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而可作為兇器使用之十字起子及鐵製剪刀各1支，破壞孫灝詃位於基隆市中山區復興路259巷12號住處之鐵皮，侵入上開住處後，竊取孫灝詃所有之大支木製文昌筆1支、華碩牌筆記型電腦1臺、SONY數位相機1臺、皮包4個、孫灝詃所有之信用卡3張（含永豐商業銀行卡號5199-2333-****-****信用卡1張）、帽子1頂、孫灝詃之妻所有之信用卡2張（價值共計4萬4,500元），得手後離去；復於108年10月6日4時51分許，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，至臺北市內湖區成功路3段174巷8號「家樂福內湖店」，未經孫灝詃之同意或授權，以小額消費免於簽帳單上簽名之刷卡消費方式，購買價格共計641元之生活用品，並由被告出示上開所竊取孫灝詃之永豐商業銀行信用卡，佯為真正持卡人，使上開賣場店員陷於錯誤，同意其以機器感應晶片之方式持卡消費，並收取刷卡後之免簽名簽帳單，作為收執簽帳消費之證明，誤認被告係有正當權源之持卡人刷卡消費，因而交付被告所購買之物品等情。因認被告係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之加重竊盜罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪，而分別判處有期徒刑10月、3月，並均為相關之沒收追徵宣告。然被告曾因同一犯罪事實，經臺灣臺中地方檢察署察官以110年度偵字第1819號起訴書提起公訴，經臺灣臺中地方法院以110年度訴字第1015號判決管轄錯誤，移送至臺灣基隆地方法院，由臺灣基隆地方法院於110年9月1日以110年度訴字第278號判決（下稱基隆地院判決），分別判處有期徒刑1年、3月，被告提起上訴後，於臺灣高等法院111年2月17日審理時，就詐欺取財部分撤回上訴而確定，加重竊盜部分則經臺灣高等法院於111年4月21日以110年度上訴字第3409號判決（下稱高院判決）駁回上訴確定等情，有上開判決書、卷宗及臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。原判決此部分犯罪事實應分別為基隆地院判決及高院判決效力所及，而於基隆地院判決及高院判決確定後之111年10月13日判決時，應就上開部分依刑事訴訟法第302條第1款為免訴之判決，方為適法。原判決未察，仍就該等被訴犯行論處被告罪刑，並為相關沒收追徵之宣告，而為實體上判決。依前開說明，自屬違背法令。案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由。爰由本院將原判決關於其附表一編號1、2加重竊盜及詐欺取財部分均撤銷，改判諭知免訴，以資救濟。

據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，第302條第1款，判決如主文。

刑事第六庭審判長法　官 李英勇