最高法院刑事裁定

抗告人

籃育霞

上列抗告人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5月31日定應執行刑之裁定（113年度聲字第1313號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第51條第5、7款、第53條定有明文。至數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之，如未逾越法定刑度範圍，復符合比例原則，自無違法可言。

二、本件原裁定以抗告人籃育霞所犯如其附表（下稱附表）所示違反洗錢防制法等罪，分別經法院判刑確定在案，合於定應執行刑之規定，認檢察官之聲請為正當，乃審酌抗告人本件犯罪之整體非難程度等一切情狀，於各刑中之最長刑期（有期徒刑4月）、最多金額（罰金新臺幣〈下同〉3萬元）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑2年3月）、金額（13萬5,000元）以下；及附表編號1、2之罪，曾經合併定應執行有期徒刑7月，罰金6萬元，加計附表編號3之宣告刑總和為有期徒刑11月，罰金8萬元之不利益變更禁止原則，定其應執行有期徒刑9月，罰金7萬元，罰金如易服勞役以1,000元折算1日。經核並未逾越法定刑度範圍之外部界限，亦無違反比例原則等逾越法院自由裁量之內部界限情事，且給予適當之恤刑，於法即無違誤。

三、抗告意旨泛謂其涉世未深，不知落入圈套，事後已有悔意，且有幼子待養，不甘遭處重刑，請予自新機會等語，均係以其個人之主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，應認其抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第八庭審判長法　官 謝靜恒