最高法院刑事判決

上訴人

NGUYEN HOANG PHUONG（中文姓名：阮黃芳）

DUONG DUC THINH（中文姓名：楊德盛）

上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國114年7月29日第二審判決（114年度上訴字第2881號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第18393、18394、21856號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件第一審判決認定上訴人阮黃芳、楊德盛（下稱上訴人2人）有其事實欄（下稱事實欄）一所載違反毒品危害防制條例、懲治走私條例之犯行明確，而分別依刑法想像競合犯規定，從一重論處上訴人2人共同犯運輸第二級毒品罪刑。上訴人2人不服第一審判決且明示僅就刑之部分提起第二審上訴；原審審理結果，撤銷第一審對楊德盛之量刑，並諭知所處之刑；另維持第一審判決對阮黃芳所處之刑，駁回阮黃芳在第二審之上訴（均適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑）。已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。

三、毒品危害防制條例第17條第2項之立法目的係為鼓勵犯罪行為人及早悔過自新，以利毒品查緝及訴訟經濟，俾收防制毒品危害、案件儘速確定之效而設；必被告於偵查及歷次審判中均自白，對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述者，始有上開規定之適用。關於楊德盛於偵查及第一審否認運輸第二級毒品犯行，何以無從適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，原判決已根據卷證資料，詳予論述（見原判決第3、4頁）。核與楊德盛上訴意旨自承於第一審未就運輸毒品部分認罪各情（見本院卷第65頁）相符。所為論列說明，與卷證資料並無不合，亦無理由不備之違法。楊德盛上訴意旨泛言原判決此部分未適用前述規定減輕或免除其刑，有理由不備之違法等語，與卷證資料及法律規定不符，不得作為第三審上訴之適法理由。

四、適用刑法第59條酌減其刑與否，法院有權斟酌決定。原判決依審理結果，認上訴人2人並無犯罪情狀顯可憫恕，縱科以法定最低度刑仍嫌過重之情事，而未依前述規定予以酌減，已說明認定之理由（原判決第5至7頁），難認於法有違。上訴人2人上訴意旨對於原判決前述法律適用之職權行使，任意評價，阮黃芳泛言其犯罪後已盡力配合調查、彌補錯誤，態度良好，且年紀尚輕，又有多人需要扶養，足堪憐憫，原判決未予酌減，有不適用法則之違誤等語；楊德盛泛言犯後已積極供出毒品來源，坦承犯行，態度良好，且學歷僅國中畢業，又為家中經濟支柱，原判決未審酌上情予以酌減，與罪刑相當原則有違等語；均非合法上訴第三審之理由。

五、量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已具體審酌刑法第57條各款科刑等相關情狀，依卷存事證就上訴人2人本件犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。況量刑係法院就個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。縱原判決未逐一列載衡酌刑罰輕重之全部細節，於結果並無影響。且具體個案中，不同行為人之犯行情節或個人量刑事由各異，無從比附援引其他共犯被告之量刑高低，指摘其量刑為違法。又刑法第66條為關於減輕其刑之標準所設規定，其本文與但書規定所謂「減輕其刑至二分之一」、「其減輕得減至三分之二」，乃指減輕之最大幅度，法院裁判時可本於職權在此幅度內酌量，並非必須減輕至二分之一或減至三分之二。如法院依職權適法裁量減輕之刑度係在此範圍內，而無悖於前述量刑原則，即難遽指為違法。上訴人2人上訴意旨就原判決前述職權行使，任意爭執；阮黃芳泛言原判決僅對於其他共犯被告部分撤銷改判，量處較低之刑，但未說明理由，即維持第一審判決關於阮黃芳部分之量刑，顯未審酌阮黃芳係本案最早供出毒品上游之人，對節省司法資源之貢獻大於楊德盛；原判決之量刑較重於同類案件之平均刑度，有違反公平、比例原則及量刑不當之違法等語；楊德盛泛言本案參與程度輕微，運輸之毒品已全數遭查獲，無流入市場可能，犯後已積極供出毒品來源，配合調查，態度良好，且家庭狀況不佳，又為唯一經濟支柱，原判決未審酌上情，從輕量刑，與罪刑相當原則有違等語，均非第三審上訴之適法理由。

六、綜合前旨及其他上訴意旨仍置原判決之明白論斷於不顧，對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。上訴人2人之上訴均違背法律上程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第七庭審判長法　官 林瑞斌