最高法院八十六年度台非字第二三五號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台非字第二三五號

上訴人

最高法院檢察署檢察總長

被告

乙○○

　　　　　　甲○○

右上訴人因被告等偽造文書案件，對於台灣台北地方法院中華民國八十六年三月三十

一日第一審確定判決 (八十六年度訴字第四二四號，起訴案號：台灣台北地方法院檢

察署八十六年度偵字第一一二六號) ，認為部分違法，提起非常上訴，本院判決如左

：

主文

理由

非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第三百七十八條定有明文，又因犯罪所得之物之沒收，以屬於犯人者為限，始得沒收之，刑法第三十八條第一項第三款、第三項前段亦有明定。二、查本件被告乙○○、甲○○共同意圖為自己不法之所有，將被害人郭英婷遺失之萬泰商業銀行VISA卡，予以侵占入己，復共同基於概括之犯意，自（民國）八十六年一月四日起至台北市○○○路太平洋SOGO百貨公司、統領百貨公司及台北市○○○路○段六十六號新光三越百貨公司等，持該VISA卡，偽造郭英婷名義之簽帳單，連續十一次簽帳消費，計詐得價值新台幣六萬五千三百九十三元 (如原判決附表㈡) 之八十九項物品等情，原判決以該VISA卡及上開物品為被告等犯本件之罪所得之物，且均屬被告所有，乃依刑法第三十八條第一項第三款、第三項規定，宣告沒收，惟查該VISA卡係郭英婷所遺失，而扣案之八十九項物品亦係被告等以上開VISA卡為手段而詐取之財物，該等物品仍屬被害人所有，依法仍有返還請求權 (最高法院二十一年上字第五八九號、六十九年臺上字第三六九九號判例參照) ，自不在得宣告沒收之列，本件原判決逕依上開法條將前開之物品宣告沒收，自有判決適用法則不當之違法。三、案經確定，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條規定，提起非常上訴，以資糾正。」等語。

本院按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第三百七十八條定有明文。而刑法第三十八條第一項第三款所規定，因犯罪所得之物得沒收者，依同法條第三項前段規定，以屬於犯人者為限，始得沒收之。如第三人對於該物在法律上得主張權利請求返還者，因其所有權不屬於被告，即不在得沒收之列。本件原判決既認定被告等因侵占遺失物而持有如原判決附表㈠所示之VISA卡一張，及因詐欺而持有如原判決附表㈡所示之物品八十九項，則上開物品均屬被害人所有，得依法請求返還，被告等僅因犯罪而持有該贓物而已，並不因之而取得所有權，該贓物既非屬被告等所有，自不在刑法第三十八條第一項第三款所規定得沒收之列。乃原判決竟以上開物品為被告等因犯罪所得之物，屬被告等所有，依刑法第三十八條第一項第三款規定宣告沒收，顯有判決適用法則不當之違法，案經確定，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由，應由本院將原判決關於沒收如原判決附表㈠所示VISA卡一張及如原判決附表㈡所示物品八十九項部分撤銷，以資糾正。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款前段，判決如主文。

最高法院刑事第一庭