最高法院八十七年度台上字第三四九二號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第三四九二號

上訴人

甲○○

上訴人

乙○○

右　一　人

選任辯護人　李文輝律師

右上訴人等因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年五月十九日第二審判決

（八十七年度上訴字第三八六號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十六年度偵

字第六三三八號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決認定上訴人甲○○素行不佳，曾有殺人未遂、違反麻醉藥品管理條例罪等前科，仍不知悔改，復與上訴人乙○○、黃遠倫（原審判處盜匪罪刑，未上訴，已確定）、葉誠振（第一審通緝中）等四人共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，由葉誠振駕駛其竊得之Ｇ七－二○七五號之小客車搭載黃遠倫、乙○○、甲○○三人，於民國八十六年五月一日凌晨二時四十分許至二時四十五分之間，四人頭戴葉誠振所提供之毛線頭套，由乙○○、黃遠倫二人持西瓜刀、甲○○持電擊棒、葉誠振持斧頭，至桃園縣大園鄉圳頭村台十五線旁三六九檳榔攤，四人分別揮舞手中之西瓜刀、電擊棒、斧頭，喝令在場之人不准動，對在場之徐萬金、詹前治、余世民、陳昱瑆、徐寶堂施以脅迫，致徐萬金等人不能抗拒，隨即喝令徐萬金等人把錢交出來或以斧頭、西瓜刀抵住在場之徐萬金等人，於第一次強取徐萬金新臺幣（下同）三百元，詹前治之皮包（內有現金四萬餘元、臺灣省合作金庫面額十一萬一千元之支票一紙、中國信託商業銀行信用卡一張、駕照一張），余世民之摩托羅拉之行動電話一具及陳昱瑆之行動電話一具。徐萬金等人因害怕惶恐而逃離現場，見上訴人等離去後，折返現場欲報警時，上訴人等因嫌搶劫財物太少又再以原車折返現場，第二次強取徐萬金現款六百元，徐寶堂之現款一萬餘元、項鍊、手鍊各一條，得手後旋即駕車逃逸。嗣於八十六年五月二日中午十二時許，黃遠倫經警察循線在其住處查獲Ｇ七－二○七五號之贓車，並在車內起出陳昱瑆遭強盜之行動電話一具，再經黃遠倫之供述在乙○○坐落平鎮市○○路三十六巷十弄三號之住處內查獲乙○○，而行強所得之現金由乙○○、黃遠倫、葉誠振、甲○○等四人朋分花用殆盡等情。因而撤銷第一審關於盜匪部分之不當判決，改判論處上訴人等共同連續意圖為自己不法所有，以脅迫致使不能抗拒而取他人之物罪刑（甲○○累犯），固非無見。惟查：(一)懲治盜匪條例第五條第一項第一款之盜匪罪以有強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，致使不能抗拒而取他人之物或使其交付為要件。原判決事實就上訴人第二次之盜匪行為，僅記載，以原車折返現場，強取徐萬金現款六百元，徐寶堂之現款一萬餘元、項鍊、手鍊各一條，得手後旋即駕車逃逸等語，並未明確記載以強暴（或脅迫……等）方法，致使被害人不能抗拒等情，則此部分論以盜匪罪，顯失依據，自有未合。又原判決事實記載上訴人等及黃遠倫、葉誠振分別揮舞手中之西瓜刀、電擊棒、斧頭，喝令在場之人不准動，對在場之徐萬金、詹前治、余世民、陳昱瑆、徐寶堂施以脅迫，致使徐萬金等人不能抗拒，而強取徐萬金、詹前治、余世民、陳昱瑆之前述財物等語。既認上訴人等第一次對在場之徐寶堂等人施脅迫，致使不能抗拒而強取財物，然未認定有強行取得徐寶堂之財物；徐寶堂亦稱「歹徒第一次進來亮出刀械，因我及時逃開，未被搶走財物」等語（偵查卷第十七頁反面）；公訴意旨亦指上訴人等第一次之強盜（盜匪）犯行，有對徐寶堂施強暴手段，致徐寶堂等人不能抗拒等情，則上訴人等第一次之強盜（盜匪）犯行，對徐寶堂部分縱未取得財物，仍應成立強盜（盜匪）未遂罪，原判決就此漏予論究，自有已受請求之事項而未予判決之違法。(二)上訴人等第一次強盜（盜匪）犯行，係以一行為同時對數被害人施強盜（盜匪），為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，原判決未予適用刑法第五十五條，有判決不適用法則之違法。又原判決事實記載徐萬金等人因害怕惶恐而逃離現場，見上訴人等離去後，折返現場欲報警時，上訴人等因嫌第一次搶劫財物太少，又再以原車折返現場，第二次強取徐萬金現款六百元，徐寶堂之現款一萬餘元、項鍊、手鍊各一條等語；則此次犯行，亦係以一行為同時對數被害人施強盜（盜匪），乃原判決亦未說明及適用刑法第五十五條，同有判決不適用法則之違誤。又上訴人等第二次之盜匪（強盜）犯行，當時詹前治、余世民、陳昱瑆三人是否亦在場或已逃離，即上訴人等有無對此等被害人施強盜犯行，攸關是否成立強盜（盜匪）未遂，原審未予調查、認定，難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。(三)按上訴人等第一次強盜（盜匪）犯行，上訴人等及黃遠倫、葉誠振四人均有進入三六九檳榔攤強盜，固為黃遠倫、乙○○於警訊供明在卷；然乙○○另供稱「因第一次搶劫金錢很少，黃遠倫提議再回去搶劫，並喝令我駕車回頭行強，駛至三六九檳榔攤後，我駕車在車內，由葉誠振、甲○○、黃遠倫進入行強」等語（偵查卷第八頁、第三十六頁反面），其自述書亦為同樣之陳述（偵查卷第七十頁），足見乙○○供稱第二次僅駕車至現場而無進入行強。且原判決既認上訴人等係成立盜匪（強盜）罪，而非搶奪罪，乃於理由竟記載「被害人徐萬金、詹前治、余世民、陳昱瑆、徐寶堂等指稱二次強盜（盜匪）四人都有下來等語，核渠等所供『被搶』之情節與黃遠倫、乙○○自白之情節並無相悖」等語，自有判決理由矛盾之違法。（四）原判決事實及理由，載明上訴人等盜匪所得之現金由上訴人等及黃遠倫、葉誠振朋分花用殆盡。理由內並說明無從諭知發還（原判決第三頁第五行，第六頁反面第七、八行）。但理由內又記載上訴人等盜匪所得如附表二所示之財物，雖未扣案，但無證據證明已經滅失、廢失，仍應諭知發還與各該被害人（原判決第六頁反面第五、六行），而附表二之一記載被害人：詹前治、應發還之財物：皮包（內有現金四萬餘元、合作金庫面額十一萬一千元之支票一紙、中國信託商業銀行信用卡一張、駕照一張），主文亦諭知「附表二所示之物，應發還予附表二所示之被害人。」其事實、理由、主文有互屬矛盾之違法。上訴人等分別上訴，指摘原判決不當，非全無理由，應認原判決關於甲○○及乙○○盜匪部分有撤銷發回之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第一庭