最高法院八十八年度台上字第一二七四號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第一二七四號

上訴人

甲○○

選任辯護人

吳振賓律師

右上訴人因違反懲治盜匪條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年三月二

十五日第二審判決（八十五年度上訴字第五三二三號，起訴案號：台灣新竹地方法院

檢察署八十五年度偵字第四二○三號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十五年一月二十四日二十一時許搭乘由不詳姓名、住所之男子所騎乘之ＩＩＭ－三四三號重型機車，與其他已滿十四歲之不詳姓名、住所之男子多人騎機車出遊，行經台灣省苗栗縣通灣里中南磚廠前，見陳世勇一人獨自一人騎乘機車超越渠等車隊，甲○○等人竟基於犯意聯絡，意圖為自己不法之所有，超前將陳世勇攔下，詢問有無携帶金錢並基於普通傷害之犯意分持石頭、交通錐、安全栓等物毆打陳世勇，使其受有外傷，左顳部三處擦裂傷（二×一、一×一、○‧五×○‧五公分）之傷害，致使陳世勇不能抗拒而強行取走陳世勇口袋內之現金新台幣（下同）一千五百元，案經陳世勇提出告訴，因而維持第一審論處上訴人共同意圖為自己不法之所有，以強暴致使不能抗拒而取他人之物罪刑之判決，駁回上訴人第二審之上訴，固非無見。

惟查被害人所述被害之情形，如無瑕疵可指而就其他方面調查又與事實相符，其供述固可據為判決之基礎，如其證據之本身尚有瑕疵，則在瑕疵未予究明之前，遽採為有罪之依據，仍難謂為合法，本件原判決認定上訴人有強盜之犯行，無非以被害人陳世勇之指訴及上訴人之辯解與證人楊志文、黃俊強、吳富國、李俊賢、陳政豪等人之供述互有齟齬認係卸責之詞等情為其論據，惟查被害人陳世勇於八十五年一月二十八日警訊中指訴：「我於八十五年一月二十四日二十一時放學後，駕駛機車從苑裡龍德工商行經台一線返家，於二十一時十五分許，在通霄加油站前超越一群約十部機車之車隊後，其（該）車隊立即從後追逐我，至中南磚廠前將我包圍住，並逼我停車後，有

四、五名少年立即用石頭及交通錐等工具圍毆我，並將我身上之財物新台幣一千五百元（一千、五百各一張）搶走後駛離現場，我立即記下兩部機車之車牌號碼為ＩＩＭ－三四三號重機車及ＳＣＧ－一三二號輕機車後，前往醫院就醫，所以遲至今天才來報案」，八十五年四月七日十四時五十五分第三次警訊中指訴：當時其遭約二十名青少年攔下，其中有五、六名年青人加以圍毆，其當場記下ＩＩＭ－三四三號機車等語，並由警方提供照片供其指認，被告確有參與圍毆（詳四二○三號偵卷第二頁反面，六頁反面）於第一、二審法院調查中更確認，歹徒中有一人長髮及肩，另一人右上顎鑲有金牙（一審卷四十四頁，原審卷四十一頁），準此，被害人於案發時，應可看清歹徒之面貌。惟被害人嗣又陳稱：其到醫院療傷，見樓下機車有酷似歹徒所騎乘之車輛，乃會同警員查看車輛並查核車主，案發時其未曾記下任何車號，其來到派出所時，警員先提供上開二機車之使用人黃俊強、及楊志文之照片供其指認，被告後到，經警拍照冲洗後再通知其到場指認，證人即承辦本案之警員陳錦堂證稱：被害人之父親打電話報案，其即載同報案人趕赴醫院，在醫院被害人訴說：其遭多人圍毆，並以醫院樓下有酷似歹徒所騎乘之機車，乃下樓查記車號，被害人並曾指認在醫院之青少年，但被指認之人均否認涉案，（詳第一審卷四十四頁、五十八頁）果爾，被害人似非當場指認犯案之人，實情如何，尚未明瞭，至於被害人於夜晚時分，現場有無足夠之照明（車灯或路灯）以辨明歹徒之容貌、金牙，有無勘驗現場之必要﹖如由酷似之機車找尋車輛之使用人，據以查證歹徒，惟該二機車之使用人黃俊強、楊志文始終否認涉案能否僅憑被害人一己之指訴，遽入人罪﹖均非無疑，此外，上訴人果如原審所指參與此案之犯行，惟共犯之人數究為二十人、抑為四、五人或為五、六人，原審籠統指為多人有欠明確，自有應於審判期日調查證據未予調查之違法。又本件牽連觸犯傷害部分，雖屬不得上訴於第三審法院之案件，但基於審判不可分之原則，併予發回，附此說明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第二庭