最高法院八十八年度台上字第一八四一號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第一八四一號

上訴人

甲○○

右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十八

年二月十日第二審更審判決（八十七年度上更㈠字第三七六號，起訴案號：台灣嘉義

地方法院檢察署八十六年度偵字第六○六七、六七○○號），提起上訴，本院判決如

左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原審依憑已判處施用毒品罪刑確定之共同被告蘇錦炎、郭清秀二人於調查或檢察官偵查或第一審審理中之指證；及上訴人甲○○於民國八十六年十二月十二日在第一審法院調查期日，亦坦承同年九月三日下午四時三十分許，蘇錦炎、郭清秀二人前往其住宅，係蘇錦炎以新台幣（下同）二千元要來買海洛因等語（見第一審卷第二十三頁訊問筆錄），因認上訴人連續販賣毒品予蘇錦炎之犯行，事證明確。復敍明毒品海洛因，物稀價昂，取得不易；且政府嚴予查禁，是販賣海洛因之刑責甚重，上訴人若無利可圖，衡情應無甘冒重罪而平價供應海洛因予他人施用之理，其販賣自有營利之意圖，甚明。以及上訴人行為後，毒品危害防制條例已於八十七年五月二十日公布施行，比較新舊法之結果，應適用有利於上訴人之舊法肅清煙毒條例第五條第一項論處。乃撤銷第一審關於上訴人販賣毒品部分之判決，改判仍論處上訴人連續販賣毒品（累犯）罪刑。已詳敍其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人否認販賣毒品，所辯係其與蘇錦炎合資向林清鐘購買毒品而共同施用云云，並主張蘇錦炎在調查中遭刑求逼供一節，為飾卸之詞；及蘇錦炎嗣後翻異前詞與證人林清鐘所為附合上開辯解之證言，係事後廻護上訴人之詞，均如何不足採信，於判決理由內詳予指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無認定事實不依證據等違法情形存在。本件上訴人上訴意旨，略以上訴人於八十六年十二月十二日在第一審法院，並未承認蘇錦炎於同年九月三日下午，要以二千元向其購買海洛因；且上訴人與蘇錦炎係合資購買海洛因共同施用，伊將剩餘之二人共有之海洛因交予蘇某帶走，並非販賣，自無營利之意圖等語。係空言否認犯行，及為單純之事實上爭執，並未具體指摘原判決認事、採證及所為論斷有何違背法令，自不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件係毒品危害防制條例修正施行前繫屬之案件，應依修正後規定之程序處理之，併此指明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭