最高法院九十四年度台上字第六八二二號

最高法院刑事判決　　　　　　九十四年度台上字第六八二二號

上訴人

甲○○

上列上訴人因業務侵占（偽造文書）案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十二年四月七日第二審判決（九十一年度上易字第一二０三號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署九十一年度偵字第四五四七號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件原判決認定：上訴人甲○○自民國九十年七月一日起，受僱於威群公司（公司設台北縣三重市○○路一八一號），擔任威群公司嘉義縣新港鄉板頭村一０六號倉庫之管理工作，為從事業務之人，意圖為自己不法之所有，並基於概括之犯意，自九十一年一月五日起，至同年二月上旬止，對於因業務上負責管理而持有之布偶〔市價約為新台幣（下同）四百九十七萬五千元〕，連續侵占入己而販售予張玉明（另案由台灣高雄地方法院檢察署偵辦）計十六次，得款十九萬九千一百元均花用殆盡。復基於概括業務侵占犯意，於九十年十一月至九十一年二月間，連續多次將業務上負責管理而持有之布偶，連續侵占入己而販售予雲林縣北港公路七五號一六旺大賣場（負責人程勝華），得款三萬九千餘元，及嘉義縣新港鄉○○路五四號文化書局（負責人葉榮豐）得款五千五百餘元。甲○○復以自家住處嘉義縣新港鄉板頭村四之二號及自己之行動電話0000000000為聯絡方式，偽刻巨人玩具店店章，多次蓋在估價單上，持以行使，交付一六旺大賣場，作為出貨憑證等情，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物（牽連犯行使偽造私文書罪），處有期徒刑一年八月；固非無見。

惟查：㈠刑事訴訟法採直接審理主義，故採為判決基礎之證據資料，必須經過調查程序而顯出於審判庭者，始與直接審理主義相符；又原判決憑以認定事實有關之證人證詞，屬刑事訴訟法第一百六十五條第一項之筆錄，自應向被告宣讀或告以要旨，使被告有辯論之機會，否則其所踐行之訴訟程序即屬違背法令。原判決以證人陳仁德、程勝華、葉榮豐於偵查及第一審審理中之供述，作為論處上訴人本件罪刑之證據，然依原審九十二年三月二十六日下午三時三十分審判筆錄之記載，原審並未就上開證據向上訴人及其辯護人提示、宣讀或告以要旨；剝奪上訴人之訴訟防禦權，其訴訟程序即有違誤。㈡按除簡式審判程序外，審判長應就被告被訴之事實訊問被告；又訊問被告應告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，罪名經告知後，認為應變更者，應再告知；法有明文規定。本件檢察官起訴書之犯罪事實係記載：「甲○○自九十年七月一日起，受僱於威群公司，擔任威群公司嘉義縣新港鄉板頭村一０六號倉庫之管理工作，為從事業務之人，意圖為自己不法之所有，並基於概括之犯意，自九十一年一月五日起，至同年二月上旬止，對於因業務上負責管理而持有之布偶（市價約為四百九十七萬五千元），連續侵占入己而販售予張玉明計十六次，得款十九萬九千一百元均花用殆盡」；檢察官所引應適用法條為刑法第三百三十六條第二項（業務侵占罪）；原審經審理後，以「甲○○復基於概括業務侵占犯意，於九十年十一月至九十一年二月間，連續多次將業務上負責管理而持有之布偶，連續侵占入己而販售予雲林縣北港公路七五號一六旺大賣場（負責人程勝華），得款三萬九千餘元，及嘉義縣新港鄉○○路五四號文化書局（負責人葉榮豐）得款五千五百餘元。復以自家住處嘉義縣新港鄉板頭村四之二號及自己之行動電話0000000000為聯絡方式，偽刻巨人玩具店店章，多次蓋在估價單上，持以行使，交付一六旺大賣場，作為出貨憑證」；認與上開檢察官之起訴事實有裁判上一罪關係而併予審判，復變更檢察官之起訴法條，致依刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書罪從一重之業務侵占論處，然原審就有裁判上一罪關係而併予審判之犯罪事實，審判長於辯論期日並未訊問上訴人，亦未告知所犯行使偽造私文書之罪名，致上訴人無法充分行使防禦權，其所踐行之訴訟程序，難謂無誤。㈢原判決於理由欄說明上訴人偽刻「巨人玩具店」印章一顆，並蓋於估價單上，係侵占行為之一部分（原判決正本第三頁）；惟其偽造印章及偽造私文書何以係上訴人業務侵占之一部分？原判決未說明論斷之理由；又上訴人本件偽造印章、偽造私文書是否足以生損害於公眾或他人？原判決於事實欄未認定，亦未於理由欄說明，均屬違誤。綜上，應認原判決有撤銷發回之原因。原判決其他有裁判上一罪關係部分，基於審判不可分原則，應一併發回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第一庭

Ａ