最高法院九十八年度台非字第六號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　九十八年度台非字第六號

上訴人

最高法院檢察署檢察總長

被告

甲○○

上列上訴人因被告贓物等罪聲請減刑及定應執行刑案件，對台灣高等法院中華民國九十六年七月十六日第二審確定裁定（九十六年度聲減字第一五五六號），認為定應執行刑部分違法，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

非常上訴理由稱：「按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。而裁判確定後另犯他罪，不在數罪併罰之列，雖緩刑期內更犯者，其所科之刑亦應於緩刑撤銷後，合併執行，刑法第五十條、第五十三條有明文規定，並經司法院大法官會議釋字第九八號解釋在案。又數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，最高法院四十七年台抗字第二號判例可資參照。查本件原審裁定被告甲○○該案附表編號４至９所示之罪，有期徒刑部分，應執行有期徒刑二年六月，固非無見，惟該案附表編號８、９所示之罪，其犯罪時間係在附表編號１裁判確定（即民國九十三年十月一日）前，而附表編號３、４、５、６、７所示之罪，其犯罪時間係在九十三年十月一日後，附表編號８、９所示之罪自不得與附表編號４、５、６、７所示之罪定刑，且附表編號３所示之罪，亦應與附表編號４、５、６、７所示之罪定刑。揆諸首開說明，本件原審裁定顯係違背法令。

案經確定，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正。」等語。

本院按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第五十一條之規定，定其應執行之刑，刑法第五十條、第五十三條分別定有明文。又應依此等規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，亦為刑事訴訟法第四百七十七條第一項所明定。因之，聲請定應執行刑應由最後事實審法院檢察署檢察官向該法院為之。是檢察官聲請定應執行刑之案件，法院就檢察官所聲請定應執行刑之各罪審核結果，認為均合於刑法第五十條所規定之情形，而依同法第五十三條、五十一條之規定裁定定其應執行之刑確定，縱事後檢察官發現被告另犯未經其聲請定執行刑之他罪，而原聲請定應執行刑之各罪，其部分之犯罪日期在被告另犯之他罪判決確定日期之前，部分在後，亦僅屬檢察官是否得再聲請原法院裁定更定其應執行刑之問題，與判斷原定應執行刑之裁定是否合法無關，尚難執此謂原確定裁定違背法令。至檢察官倘應另行依法聲請裁定更定其應執行刑，則法院再為更定其應執行刑之裁定時，原有依聲請定應執行刑之裁定，當然失其效力。本件被告甲○○先後於民國九十二年八月十七日至九十四年五月三日間，因犯寄藏贓物等罪案件，分別經台灣桃園地方法院、台灣高等法院等判處罪刑確定在案（詳如台灣高等法院九十六年度聲減字第一五五六號裁定附表《下稱附表》編號１至９所示），嗣台灣高等法院檢察署檢察官以被告所犯上開各罪，犯罪時間均在九十六年四月二十四日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款規定，聲請減刑，並就其中附表編號４至９定其應執行刑。原裁定依法予以減刑後，並以附表編號４至９之犯罪，均在各罪裁判確定前（在九十五年三月三十日前），認符合刑法第五十條規定，而依同法第五十三條、第五十一條第五款，就上開六罪定其應執行刑為有期徒刑二年六月。經核於法尚無不合。本件檢察官僅就被告所犯附表編號４至９聲請定其應執行之刑，並未就被告所犯之附表編號１、３所示之罪，併向原審法院聲請定其應執行之刑，原裁定因而未將該二罪與附表編號４至９各罪合併定其應執行之刑，自無不合。縱被告所犯附表編號１、８、９所示之罪，其犯罪時間係九十三年十月一日（編號１之確定日）前，上開三罪應定其應執行之刑，而被告所犯附表編號３至７之罪係在九十三年十月一日之後，上開五罪應定其應執行之刑，依首開說明，僅屬檢察官是否得另行聲請原法院更定其應執行刑之問題，與判斷原裁定是否合法妥適無涉，尚難執此謂原裁定違法。

非常上訴意旨執此指摘原確定裁定違背法令，尚屬誤會，其上訴為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十六條，判決如主文。

最高法院刑事第八庭

ｍ