熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,128
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

最高法院109年度台聲字第381號

請求確認債權存在聲請核定第三審律師酬金民事裁判日期 109 年 03 月 11 日

法官鄭雅萍陳玉完陳毓秀王金龍李文賢

最高法院民事裁定          109年度台聲字第381號

聲請人
普萊普雷股份有限公司
法定代理人
彭浩緯
訴訟代理人
李佳倫律師
聲請人
元炬科研股份有限公司
法定代理人
徐志明

上列聲請人因與李佳憲間請求確認債權存在事件(本院 108年度台上字第2584號),聲請核定第三審律師酬金,本院裁定如下:

主文

聲請人普萊普雷股份有限公司之第三審律師酬金核定為新臺幣貳萬元。

聲請人元炬科研股份有限公司之聲請駁回。

聲請訴訟費用,關於駁回聲請人元炬科研股份有限公司部分,由聲請人元炬科研股份有限公司負擔。

理由

按依民事訴訟法第466條之3第1 項前段規定,第三審律師酬金,固為訴訟費用之一部,惟仍限於在訴訟上為伸張或防衛權利所必要之費用,從而律師受委任為第三審訴訟代理人,須於第三審訴訟程序中,有代當事人為聲請或聲明、主張或陳述等訴訟行為時,其所受酬金於必要範圍內,始得列為訴訟費用之一部。本件聲請人與相對人李佳憲間請求確認債權存在事件,前經本院以 108年度台上字第2584號裁定將相對人上訴駁回,並命其負擔第三審訴訟費用。聲請人普萊普雷股份有限公司聲請核定第三審律師酬金並無不合,爰核定如主文所示。但聲請人元炬科研股份有限公司於該第三審程序中,並未由律師代其提出書狀為答辯、陳述等訴訟行為,其聲請核定第三審律師酬金,自屬不應准許。

據上論結,本件普萊普雷股份有限公司之聲請為有理由,元炬科研股份有限公司之聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條,裁定如主文。

最高法院民事第八庭

本件正本證明與原本無異

中 華 民 國 109 年 3 月 11 日

審判長法官 鄭 雅 萍

法官 陳 玉 完

法官 陳 毓 秀

法官 王 金 龍

法官 李 文 賢

書 記 官

中 華 民 國 109 年 3 月 20 日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 最高法院109年度台聲字第381號於民國 109 年 03 月 11 日裁判,案由為請求確認債權存在聲請核定第三審律師酬金,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。