最高法院八十七年度台抗字第三四號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台抗字第三四號

再抗告人

鄭行道

右再抗告人因與董海薏間聲請假扣押事件，對於中華民國八十六年八月十二日台灣高

等法院裁定（八十六年度抗更㈠字第一三號），提起再抗告，本院裁定如左：

主文

理由

按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，依民事訴訟法第五百二十二條第一項，固得聲請假扣押。惟必須表明其對相對人有何金錢請求或得易為金錢請求之請求，始得為之。查本件抗告人於聲請假扣押時主張：伊於婚姻關係存續中將所購房地信託登記與妻即相對人名義，因相對人有變賣該房地逃匿之嫌，故聲請假扣押云云。於原審訊問時陳稱：「本案是更名登記，……為了怕太太將房子賣掉，故聲請假扣押」、「聲請假扣押是為了保存房子」等語（見原審抗字卷第十四頁、抗更字卷第十一頁），其所表明欲保全者為房地返還之請求，並未表明對相對人有何金錢請求或得易為金錢請求之請求，不合聲請假扣押之要件。台灣台北地方法院裁定准抗告人假扣押，尚非允洽。原法院認相對人之抗告為有理由，將該准予假扣押之裁定廢棄，駁回抗告人之聲請，於法洵無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第四庭

Ｅ