最高法院九十四年度台上字第三二五號

最高法院民事裁定　　　　　　　九十四年度台上字第三二五號

上訴人

雅全實業有限公司

法定代理人

陳義華

訴訟代理人

蔡錫欽律師

訴訟代理人

陳三兒律師

訴訟代理人

李育任律師

被上訴人

台南市警察局

法定代理人

王文忠

60號

上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國九十三年十月二十六日台灣高等法院台南分院第二審判決（九十二年度上字第二四八號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，徒就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：被上訴人因上訴人之二次「確樣」均不合格之重大違約情事，而解除系爭服裝採購契約，並沒收上訴人已繳交之履約保證金新台幣（下同）二十二萬元，依法有據。上訴人於被上訴人合法解除系爭買賣契約後，仍以被上訴人無故拒絕驗收，以通知代替給付之提出為由，請求被上訴人依原有契約關係給付買賣系爭服裝之價金二百十九萬九千元本息，並返還履約保證金二十二萬元及差額保證金八十二萬五千元，為無理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第五庭

Ｑ