臺北高等行政法院裁定

地方行政訴訟庭第三庭

113年度地訴字第368號

原告

陳凱柏

被告

勞動部勞工保險局

代表人

白麗真

訴訟代理人

吳銘鎮

劉寧炘（兼送達代收人）

上列當事人間勞保事件，原告不服勞動部中華民國113年8月12日勞動法訴一字第1130007595號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：十、起訴不合程式或不備其他要件。」同法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」又訴願法第14條第1項、第3項規定：「(第1項)訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。(第3項)訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」同法第77條第2款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：二、提起訴願逾法定期間。」而勞工保險條例第5條第3項授權訂定之勞工保險爭議事項審議辦法第23條第3項亦規定：「…，如不服審定結果，得於審定書送達之翌日起30日內，繕具訴願書經由勞保局向中央主管機關提起訴願。」準此，因勞工保險爭議事項而不服爭議審定結果者，如逾期提起訴願，即屬未依法踐行訴願前置程序，其進而提起撤銷訴訟，即為不備起訴要件且無從補正，應以起訴不合法，裁定駁回之。

二、爭訟概要：原告為邦弟有限公司（下稱系爭公司）之負責人，系爭公司因積欠民國108年12月至110年1月期間之勞工保險及就業保險保險費，經被告迭催未繳、移送行政執行均無著，而後被告遂以112年10月20日保費欠字第11267830100號函（下稱原處分），核定原告應於112年11月20日前繳納積欠之保險費及滯納金共計新臺幣（下同）213,909元。原告不服原處分，主張系爭公司因COVID-19疫情影響而倒閉，請求減免上開費用，乃提起本件行政訴訟。

三、經查：

㈠勞動部113年3月12日勞動法爭字第1130000022號勞動部保險爭議審定書（00000000-A07，下稱系爭審定書），係於113年3月13日送達至原告住所，並由原告蓋章簽收乙情，此有送達證書1份附卷可稽（本院卷第91頁），可證系爭審定書生合法送達效力。至原告雖主張其並未親自簽收系爭審定書，可能是小孩拿章幫忙蓋印云云。然衡諸常情，郵務人員送達行政文書時，如非由應收受送達人本人親自收受，而係由同居人收受時，郵務人員均會勾選送達證書上之「同居人」欄位，並標明同居人與應收受送達人之關係，並不會任意勾選「本人」欄位。參諸上開送達證書之記載，應受送達人欄位係勾選「本人」（本院卷第91頁），故原告應係親自簽收蓋印之人無訛。再審酌原告所提之次女診斷證明書，亦無從證明上開蓋印係他人所為，是其此部分之主張，難認可採。

㈡又原告住所地在桃園市，依訴願扣除在途期間辦法第2條規定，應扣除在途期間3日，則其提起訴願之30日不變期間，應自系爭審定書送達翌日即113年3月14日起算至同年4月15日（星期一）屆滿。然原告遲於同年4月18日始提起訴願，此有勞工保險、就業保險、勞工職業災害保險爭議事項審議申請書上勞動部外收發戳章為憑（答辯卷第13頁），足證原告逾期提起訴願，是勞動部以113年8月12日勞動法訴一字第1130007595號決定訴願不受理（本院卷第27至33頁），尚無不合。揆諸上開說明，因原告提起本件行政訴訟，並未合法踐行訴願程序，起訴顯非合法，且非得補正，應予裁定駁回。又本件係因程序不合法而駁回，故原告實體主張有無理由，本院無庸再為審究，附此敘明。

四、結論：本件起訴不合法。