臺北高等行政法院判決

地方行政訴訟庭第三庭

114年度交字第1522號

原告

于棓右

被告

新北市政府警察局土城分局

代表人

陳建龍

訴訟代理人

盧永賢

吳將豪

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年5月12日新北警土交裁字第000000000號、第000000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要及其證據：原告於民國000年0月00日下午9時15分、000年0月0日下午4時34分許，在新北市○○區○○街00○0號前騎樓(下稱系爭地點)，放置冰箱、桌子等物(第41、43頁)，為警以有「在道路堆積置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物」之違規而分別當場舉發(第31頁)，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第82條第1項第1款之規定，以114年5月12日新北警土交裁字第000000000號、第000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分，第33、35頁），各裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,200元整」。原告不服，遂提起行政訴訟。

三、原告起訴主張及聲明：

㈠主張要旨：原告於騎樓放置店面營業用之冰箱1台遭取締，但參照釋字第564號解釋保障人民財產權，在未阻礙行人通行之前提下，所有人不因此完全喪失其管理、使用、收益、處分之權能，原告在確保騎樓通行的前提下擺放冰箱，且冰箱體積僅占騎樓範圍的十分之一不到，故認本件裁罰不符比例原則，若裁罰成立，是否等同於完全剝奪所有人對於騎樓之一切權利。

㈡聲明：原處分撤銷。

四、被告答辯及聲明：

㈠答辯要旨：

⒈原告在前揭地點放置足以妨礙交通之物(騎樓放置冰箱、桌子等物)，前經執勤員警獲報到場稽查，並於000年0月00日下午2時53分、000年0月00日下午7時48分予以開立交通違規勸導單，然於000年0月00日下午9時15分、000年0月0日下午4時34分接獲民眾再次舉報，員警到場稽查，發現原告未改善，爰依道交條例第82條第1項第1款規定舉發，尚無不當。

⒉經向新北市政府工務局函詢，該局114年5月16日新北工使字第1140964875號函復以：經本局比對前揭使用執照竣工圖相關圖說，所詢位置為「私設騎樓」，次查交通部107年10月25日交路字第1075014458號函：「……面臨道路留設之騎樓，不論是法定騎樓或私設騎樓，只要是供公眾通行，就有道交條例第3條規定之適用……」本違規處為供公眾通行之騎樓，符合道交條例第3條規定之適用。

⒊原告雖引用司法院釋字第564號解釋，主張裁罰不符比例原則云云，然原告所擺放於騎樓之物品，業已影響行人往來通行之順暢，被告員警依職權處置原告違規，尚無不當。

⒋被告依行政程序法第101條更正第000000000號裁決書違規地點為「土城區永安街19號之1」。

㈡聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

㈠按道交條例第3條第1款所稱「道路」，係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，可見道交條例所規範之道路，乃以是否供社會大眾行走通行為斷，並未區分「道路」之產權係為私有或公有而有不同。易言之，道交條例第3條第1款所定義之「道路」，除一般公路、街道、巷衖外，更擴及廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之處所，此乃基於該條例以加強道路交通管理、維護交通秩序、確保交通安全之立法目的，對於凡相當於公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊之「供公眾通行之地方」，均作為該條例所指之道路而管理其交通，並不限於都市計畫劃設之計畫道路、具公用地役關係之既成巷道及已依法指定或認定建築線之巷道(最高行政法院109年度判字第557號判決意旨可參)。準此，凡供公眾通行之地方皆屬道交條例所稱道路範圍，不因該道路所處土地所有權為私有或公有而有不同，亦不以該土地已成立公用地役關係為必要。而道交條例第82條第1項第1款所稱「在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物」，同樣亦未區別堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物的「道路」是否為私人土地，故仍應與道交條例第3條第1款所稱「道路」為相同之判斷。亦即，只要在供公眾通行之地方堆積、置放、設置或拋擲物品，且足以妨礙交通，即構成道交條例第82條第1項第1款所稱「在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物」之違規行為。

㈡經本院審視被告所提違規蒐證相片(第41、43頁)及現場相片(第25頁)，系爭地點騎樓後方為一營業店面，於前開違規時點，系爭地點騎樓擺放營業用桌子及冰箱，另於冰箱後方甚至設置隔絕牆，僅留騎樓寬度約三分之一為通行出入口，則顯然系爭地點之騎樓空間，幾已成為該地點營業店面所延伸之營業場所，大範圍之騎樓空間因原告擺放物品而失去通行功能，並不因騎樓尚留有一小部分出入通道即可認未妨礙交通。又前開違規蒐證相片經被告函詢新北市政府工務局，經該局查明系爭地點之建物係領有70土使字第2547號使用執照，比對使用執照竣工圖相關圖說，所詢位置為「私設騎樓」，有該局114年5月16日新北工使字第1140964875號函可參(第45頁)，而騎樓之主要功能係供公眾通行之用，自屬道交條例第3條規定之道路，而依違規蒐證相片所示騎樓擺放物品之狀態，顯已妨礙行人利用系爭地點騎樓通行，足證原告所為構成道交條例第82條第1項第1款所稱「在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物」之違規。至原告爭執騎樓為私人財產，其未喪失管理、使用、收益、處分之權能乙事，惟按大法官釋字第564號解釋文已載明：道交條例第3條第1款所稱騎樓既屬道路，其所有人於建築之初即負有供公眾通行之義務，原則上未經許可即不得擺設攤位等語，已明確揭示建築之初依相關建築法令所留設之騎樓，性質上具有供公眾通行之功能，且建築物所有人就騎樓應具供公眾通行功能乙事，係負有忍受義務，依此，騎樓之最主要功能為供公眾通行，而非設攤或停放汽機車等車輛，是騎樓所在土地縱為原告所有，其仍負有忍受供公眾通行之義務，在未經主管機關許可之下，自不得以所有人地位恣意在騎樓擺放物品、切割騎樓使用空間而妨礙騎樓之通行功能。是原告此節所指，洵屬無稽。

㈢綜上，原告有上開「在道路堆積置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物」違規行為應可認定，被告所為2紙原處分並無違誤，原告訴請撤銷2紙原處分，為無理由，應予駁回。

㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。

六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。

七、結論：原告之訴無理由。