臺北高等行政法院判決

地方行政訴訟庭第一庭

115年度交字第730號

原告

張修和

被告

臺北市交通事件裁決所

代表人

紀勝源

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國115年3月3日北市裁催字第22-D49M90014號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告之母於民國115年1月3日中午12時57分在桃園市○○區○○路00號前，騎乘原告所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），為警以原告之母有「駕駛執照業經註銷仍駕駛機車或小型車」之違規，並以原告有「機車所有人允許未領有駕照者駕駛其機車」之違規，而於同年1月4日舉發，並於同年1月6日移送被告處理。經被告依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第21條第6項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）12,000元，吊扣汽車牌照1個月。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行將易處處分部分刪除。

三、原告主張及聲明：

㈠主張要旨：原告之母於115年1月3日騎乘機車遭查獲無照駕駛，原告居住臺北市，駕駛人居住桃園，當日駕駛人自行騎乘系爭機車外出，原告並不知情，未同意，且原告對其無照狀態並不知情，對於本件違規行為並無故意或過失，亦無可歸責責任。

㈡聲明：原處分撤銷。（本院卷第9頁）

四、被告答辯及聲明：

㈠答辯要旨：原告僅泛稱與駕駛人分居兩地，對駕駛人使用系爭機車之情形不知情，亦未曾同意其駕駛，然對於其已確實善盡查證駕駛人駕駛執照之具體作為，並未提出任何積極證據以資證明，難認其已盡舉證責任。

㈡聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

㈠按行政罰法第2條第4款規定：「本法所稱其他種類行政罰，指下列裁罰性之不利處分：……四、警告性處分：警告、告誡、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類似之處分。」足見記點處分係屬裁罰性之不利處分，依同法第44條規定，行政機關應作成裁處書，並送達受處分人，始為合法。而「行政處分除法規另有要式之規定者外，得以書面、言詞或其他方式為之。」行政程序法第95條第1項固有明文。惟參諸違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第41條第1、4項規定：「本條例所定罰鍰之處罰事件已依限期到案，除有繼續調查必要外，其有下列情形之一者，得不經裁決逕依基準表期限內自動繳納之規定收繳罰鍰結案：一、行為人對舉發事實承認無訛。二、行為人委託他人到案接受處罰。」「處罰機關對於非屬第1項情形之案件，或行為人到案陳述不服舉發者，應使用違反道路交通管理事件裁決書裁決之。」第47條規定：「汽車所有人、駕駛人違反道路交通管理事件，依本條例第63條至第68條規定，對於汽車重領牌照限制，及汽車違規紀錄、駕駛人違規記點或有重考駕駛執照限制者，處罰機關應併引用該法條規定裁決之。」112年6月30日修正施行前第48條第1、3項規定：「違反道路交通管理事件，行為人認為舉發之事實與違規情形相符者，得於接獲通知單後，親自或委託他人持該通知單，不經裁決向指定之處所，逕依裁罰基準執行並繳納罰鍰結案。」「前2項違反行為，依法規應併執行罰鍰及其他處分者，處罰機關於收到其繳納之罰鍰後，應逕行裁決該其他處分，並於裁決書處罰主文註明罰鍰已收繳，送達受處分人。」道路交通違規罰鍰自動繳納須知第6點規定：「違反道路交通管理事件之行為人依第2點至第4點之方式繳納罰鍰者，如違規行為依道路交通管理處罰條例第63條之規定應予記點或依道路交通安全講習辦法之規定應接受講習者，由有關機關另行依規定處理。」可知，於112年6月30日道交處理細則修正施行前，對於違反道交條例之處罰，除罰鍰處分，受處罰人得逕依裁罰基準自動繳納罰鍰結案，處罰機關毋庸為裁決之要式處分外，若依同條例第63條至第68條規定，應併予違規記點或接受道路交通安全講習之其他處分者，處罰機關於收到繳納之罰鍰後，應逕行裁決該其他處分，並於裁決書處罰主文註明罰鍰已收繳，送達受處分人，始屬適法（本院107年度交上字第3號判決意旨參照）。又道交條例中的記點處分，並非行為人一有該當構成要件的違規行為，即依法自始、當然產生記點的法律效果，而是必須透過裁決機關作成行政處分，並送達受處分人，始能形成記點的法律效果。如處罰機關，就記點之不利處分，未作成書面處分送達受處分人，受處分人無從知悉有受記點處分，則該記點處分不生效力（本院107年度交上字第164號判決意旨參照）。

㈡事實概要欄所載事實，有舉發通知單（本院卷第29至31頁）、桃園市政府交通事件裁決處115年2月6日函（本院卷第45至47頁）及原處分（本院卷第11、51頁）等附卷足稽，為可確認之事實。

㈢經查，原告之母持有普通重型機車駕駛執照，因年滿75歲未辦理換發新照，於108年5月29日因違反道交條例第48條第1項第2款規定遭違規記點之處分，交通部公路局新竹區監理所（下稱新竹區監理所）向原告之母寄發換照通知，惟原告之母未依規定於期限內辦理換照，經新竹區監理所公告後於108年10月24日註銷原告之母重型機車駕駛執照等情，有桃園市政府交通事件裁決處115年2月6日函（本院卷第45至47頁）及新竹區監理所115年6月18日函（本院卷第71至72頁）在卷可佐。然而原告之母前開遭記點處分之違規行為發生於108年5月29日，則依112年6月30日修正施行前道交處理細則第48條規定，處罰機關於收到原告之母繳納之罰鍰後，應逕行裁決違規記點處分，並於裁決書處罰主文註明罰鍰已收繳後送達原告之母。惟處罰機關即桃園市政府交通事件裁決處就前開違規記點處分，迄今並未開立裁決書，有桃園市政府交通事件裁決處115年6月29日函暨所附違規報表（本院卷第83至85頁）可憑，揆諸前開說明，該違規記點處分應不生效力，亦不得作為後續處分之依據。準此，新竹區監理所基於尚未生效之違規記點，通知原告之母辦理換照，復以原告之母未依限換照為由，逕依108年4月1日修正施行之道路交通安全規則（下稱道安規則）第76條第2項規定經公告後註銷原告之母駕駛執照，乃基於該不具效力之違規記點，顯非適法，不生註銷原告之母駕駛執照之效力。從而，原告之母所持有之駕駛執照既未被註銷，則員警舉發原告之母有「駕駛執照業經註銷仍駕駛機車或小型車」之違規，並舉發原告有「機車所有人允許未領有駕照者駕駛其機車」之違規，被告並據此作成原處分裁罰原告，即於法有違，應予撤銷。

㈣被告依行為時道交條例第21條第6項及裁罰基準表等規定作成原處分，有所違誤。原告訴請撤銷為有理由，應予准許。

㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。

六、本件第一審裁判費300元，應由被告負擔。

七、結論：原告之訴有理由。