臺灣臺東地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺東地方檢察署檢察官

受刑人

林聖翔

上列聲請人因受刑人妨害秩序案件（111年度執緩字第39號），聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第212號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林聖翔因妨害秩序案件，經本院於民國111年1月14日以110年度原訴字第55號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，並於同年2月8日確定在案。惟受刑人於緩刑期前即110年11月3日更犯偽證罪，經本院於112年3月28日以112年度原訴字第7號判決判處有期徒刑2月，並於同年5月8日確定。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、法律說明

㈠按受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，於上揭條文情形亦適用之，同條第2項亦有明文。

㈡上揭條文採裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，故特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經查：

㈠受刑人因妨害秩序案件，經本院於111年1月14日以110年度原訴字第55號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，並於同年2月8日確定在案。另受刑人於緩刑前即110年11月3日因故意犯偽證罪，經本院於妨害秩序案件之緩刑期內即112年3月28日，以112年度原訴字第7號判決判處有期徒刑2月，並於同年5月8日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院核閱上述判決後認為無誤。另聲請人係於偽證判決確定後6月以內之112年7月14日，向本院提出撤銷緩刑宣告之聲請，有臺灣臺東地方檢察署112年7月14日東檢汾丁111執緩39字第1129010514號函上之本院收文章戳在卷可稽。從而，本案聲請人撤銷緩刑之聲請，形式上觀察均合乎上述法律規定。

㈡次則本院應實質審查撤銷緩刑之聲請是否有理，亦即本案撤銷緩刑之事由是否「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。受刑人之妨害秩序案件犯罪事實略以：受刑人於109年12月19日以徒手之方式，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，致他人受傷。至偽證案件之犯罪事實則略以：受刑人因上述妨害秩序案件之相關案件（本院110年度原訴字第43號），為使其友人羅曼桀脫卸刑責，於110年11月3日在本院第七法庭，供前具結而虛偽證述：我當日與羅曼桀在我家喝酒，後來有不認識的人幫我叫了計程車。我與羅曼桀就上車到日光橋現場，我與羅曼桀都在車上滑手機沒下車，我不知道現場發生什麼事，也沒看到有人砸車等語，均有上述判決附卷可稽。

㈢實核2案之犯罪事實可知，妨害秩序案件及偽證案件之犯罪事實乃屬相關，受刑人先是與他人共同妨害秩序下手實施強暴，後為使共同被告脫免罪責而在本院供前具結虛偽作證。檢察官因而認受刑人有執行刑罰之必要，固非無見。惟本院茲審酌：①2案雖屬相關，然係規定於不同罪章而顯保護之法益重點有所不同（社會之安寧秩序與和平、國家司法權之適正行使），雖可顯映受刑人之素行非良，但難證受刑人有何不知悔改、惡性重大等足認原宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要；②量刑即「刑之量定」，係將個案之犯罪情節自「質」、「罪」轉化為刑罰數值之「量」、「刑」之機能，是從刑罰之輕重程度原則上得據以逆推個案情節之輕重，此亦為比例原則下罪刑均衡原則確立之根據之一。查諸妨害秩序案件之刑度有「有期徒刑6月」，而偽證案件之刑度則為「有期徒刑2月」。受刑人偽證案件之刑度明顯較妨害秩序案件低微，倘因而以之撤銷罪刑較重之妨害秩序案件緩刑宣告，容有悖反比例原則之虞。綜上所述，本案聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，尚非有理，爰裁量予以駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。