臺灣臺東地方法院民事簡易判決

原告

胡美花

訴訟代理人

劉紀寬律師

被告

財政部國有財產署

法定代理人

曾國基

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年4月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按財政部國有財產署，承辦國有財產之取得、保管、使用、收益及處分事務，此觀國有財產法第1條、第9條規定自明。準此，凡因有關國有財產之處分涉訟者，除別有規定外，應以國有財產署為原告或被告，其當事人適格始能謂無欠缺。至受撥用國有財產之管理機關，就該國有財產固有使用權，對無權占用國有土地之人，得代表國家為保存行為之行使，請求返還該被占用之國有財產，惟如涉及國有財產之得、喪、變更之訴訟，單純之管理機關並無訴訟實施權（最高法院107年度台上字第1871號民事判決意旨參照）。查臺東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）應有部分7分之1登記為中華民國所有，並由原住民族委員會為管理機關，有土地登記第一類謄本在卷可查（卷第17頁）。惟原告請求分割共有物，屬處分行為，涉及國有財產之得、喪、變更，依上開規定及說明，即應以財政部國有財產署為被告，始為當事人適格無欠缺，合先敘明。

二、次按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1第1項定有明文。經查，兩造共有之系爭土地前有設定耕作權（權利範圍7分之1）予訴外人王政文，此有上開土地登記第一類謄本附卷可稽。則原告起訴請求判決分割系爭土地，耕作權人王政文就本件訴訟即有法律上之利害關係，故本院業依上開規定對王政文為訴訟告知（卷第119頁、第123至125頁），然受訴訟告知人王政文並未聲明參加本件訴訟，併予敘明。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第436條第2項、第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：兩造共有系爭土地，由原告持有系爭土地所有權權利範圍7分之6，中華民國持有7分之1。兩造間就系爭土地並無不能分割之協議，亦無因物之使用目的而不能分割之情形，復未能達成協議分割之共識，爰依法訴訟裁判分割。又原告規劃退休後至系爭土地居住，被告就系爭土地並無特別利用之情事，且如原物分割，各共有人取得之面積將不符合農業發展條例第16條第1項規定之最小耕地面積，是以應將系爭土地分歸原告單獨所有，並由原告以價金補償之，方為妥適之分割方案。爰依民法第823條、第824條規定提起本件訴訟，並聲明：兩造共有之系爭土地准予分割，分割方法為系爭土地分歸原告單獨所有，並由原告以價金補償被告。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由

㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。

㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2項第1款、第3項分別定有明文。另按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，農業發展條例第16條第1項本文亦有明定。又法院為共有物分割時，應斟酌共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院96年度台上字第108號民事判決意旨參照）。

㈢查系爭土地為兩造共有一事，業據原告提出系爭土地登記第一類謄本為證（卷第17頁），堪以認定。又依前開土地登記謄本所示，系爭土地之使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地，其他登記事項記載原住民保留地，查無依其性質或使用目的不得分割之情事，則兩造既就系爭土地無法達成分割協議，原告基於系爭土地共有人之地位，訴請裁判分割系爭土地，洵屬有據。

㈣再查，系爭土地為山坡地保育區之農牧用地，核屬農業發展條例第3條第11款所稱之耕地。則系爭土地面積為3,520平方公尺，倘以兩造所持有之應有部分比例為分割，被告所有之面積顯未達0.25公頃，不符農業發展條例第16條第1項本文所規定之最小耕地面積；本件復查無有何同條項但書所列之例外可得分割事由，有114年10月9日東關地登字第1140006750號臺東縣關山地政事務所函在卷可稽（卷第183頁），是認本件共有人均受原物分配顯有困難。從而，本院考量原告之應有部分比例最高，且對於系爭土地已有使用計畫，並有意願以金錢補償之方式單獨取得系爭土地所有權，被告亦未對此表示異議等情，認由原告單獨取得系爭土地之所有權，並以金錢補償被告，最有利於系爭土地之整體使用價值，且兼顧各共有人之利益，乃屬公允適當之分割方法。

㈤從而，本件經囑託張書銘不動產估價師事務所鑑定系爭土地之價值，經估價師參酌產權、不動產市場現況、一般因素、區域因素、個別因素、最有效使用分析，並選定採用比較法進行評估後，認系爭土地於114年12月30日之市價現值為新臺幣（下同）96萬8,000元，原告應補償被告之金額為13萬8,286元，爰以前開鑑定結果作為系爭土地金錢補償之計算標準，認原告應補償被告之金額即為13萬8,286元。

四、綜上所述，原告為系爭土地之共有人，訴請分割系爭土地，為有理由，爰判決如主文第1項、第2項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。則本件分割共有物之訴，性質上屬固有必要共同訴訟，兩造之間本可互換地位，且原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，如由被告負擔全部訴訟費用，於法顯失公平。是本院認本件之訴訟費用應由兩造按應有部分比例分擔，始為公允，爰判決如主文第3項所示。