臺灣臺東地方法院民事簡易判決

原告

胡詩傑

訴訟代理人

林柏劭律師

被告

台東東天天后宮

代表人

邱進南

上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國115年7月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原請求被告應將坐落臺東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如民事起訴狀附圖所示之地上物拆除，並將前開土地返還予原告及其他全體共有人等語。嗣於民國115年7月14日言詞辯論期日變更訴之聲明如下（卷第137頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，於法核無不合，應予准許。

二、原告主張：系爭土地為原告及其他全體共有人公同共有，詎被告所有之建物主體（門牌號碼：臺東縣○○鄉○○路000號）、廁所、貨櫃等地上物無權占有系爭土地，占有範圍、位置及面積如附圖所示（以下合稱系爭地上物），爰依民法第828條準用同法第821條、第767條第1項前段規定提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。

三、被告則以：系爭土地於60年間由被告代表人之父親陳金龍向原告祖父購買該土地之上半部分，即系爭地上物所在範圍，建物主體也是60年間建造等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、兩造不爭執事項

㈠臺東縣○○鄉○○段000地號土地（即系爭土地）為原告及其他共有人公同共有。

㈡系爭土地上之建物主體、廁所、貨櫃等地上物（即系爭地上物）為被告所有。其占有範圍、位置及面積如附圖編號A（面積226.61平方公尺）、B（面積41.57平方公尺）、C（面積29.57平方公尺）所示。

五、本院得心證之理由

㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之；前條規定，於公同共有準用之，民法第767條第1項前段、第821條、第828條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明定。是以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號民事判決意旨參照）。

㈡經查，系爭土地為原告與其他共有人公同共有，且被告所有之系爭地上物占有系爭土地乙節，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠㈡），堪以認定。則被告對於原告就系爭土地存在所有權一事既無爭執，而僅以非無權占有等語資為抗辯，揆諸上開規定及說明，即應由被告就其具有正當占有權源一事負舉證責任。惟被告雖辯稱其代表人父親陳金龍已於60年間，向系爭土地之原所有人即原告祖父購得系爭土地之上半部分等語，然此情既為原告所否認，被告復未舉證以實其說，自難逕為對被告有利之認定。從而，被告既未能證明其占有具有合法正當權源，則原告主張被告所有之系爭地上物無權占有系爭土地，而依所有物返還請求權，請求被告拆除系爭地上物並返還系爭土地予全體共有人，即屬有據，應予准許。

六、綜上所述，原告依民法第828條準用同法第821條、第767條第1項前段規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

七、本判決為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額准許被告預供擔保，得免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。