臺灣臺東地方法院小額民事判決

原告

張銘浩

被告

莊昱傑

上列當事人間請求債務不履行事件，於中華民國115年7月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國113年1月26日約定買賣原車牌號碼000-0000號自用小客車（車牌已報廢，下稱系爭汽車），買賣價金為新臺幣（下同）3,000元（下稱系爭買賣契約）。詎被告未依約交付系爭汽車，而將系爭汽車委託報廢場回收並取得報廢價金，爰依債務不履行之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告13,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：其與原告訂定系爭買賣契約後，約定1週後交車，但原告未依限取車，其因而將系爭汽車以1萬元報廢，原告請求其賠償13,000元應無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、不爭執事項（本院卷第59頁，並依判決格式增刪修改文句）：

㈠系爭汽車車主為訴外人莊同良，於112年10月26日已報廢車牌。

㈡兩造於113 年1 月26日就系爭汽車成立系爭買賣契約，約定以買賣價金3,000 元出售予原告，原告已給付被告3,000 元。

㈢被告於113年2月間將系爭汽車之車體回收。

四、得心證之理由：

㈠按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第226條第1項定有明文。又債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責。（最高法院111年度台上字第318號判決意旨參照）。

㈡經查：

⒈兩造成立系爭買賣契約（不爭執事項㈡），被告負有交付系爭汽車之義務，然被告於113年2月間將系爭汽車之車體回收（不爭執事項㈢），致不能給付系爭汽車，造成原告受有未能取得系爭汽車所有權之損害，而被告未證明前開給付不能，有何不可歸責之事由，則原告請求被告負債務不履行責任，應屬有憑。

⒉原告因未能取得系爭汽車所有權而受損害，觀諸系爭汽車經被告於113年2月報廢系爭汽車實際取得金額為10,000元，有領款收據在卷可參（見本院卷第79頁），堪認原告因未能取得系爭汽車所有權受有10,000元之損害。

⒊至於原告主張損害為13,000元，並提出LINE對話紀錄及蓋有宏銓公司章之照片影本為證（見本院卷第67、91頁），然查原告提供宏銓公司估價之照片，僅拍攝系爭汽車左側車況，有系爭照片在卷可參（見本院卷第91頁），其餘評估依據是否與實際車況相符，尚非無疑，則其主張受有逾10,000元之損害，難認有憑。

⒋準此，原告主張被告應負債務不履行責任，賠償其損害10,000元，應屬有據。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告請求被告應給付損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，而本件起訴狀繕本於115年3月5日送達被告（見本院卷第33頁送達證書），是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即115年3月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有理。

五、從而，原告依債務不履行之法律關係，請求被告應給付原告10,000元，及自115年3月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額如主文第3項所示。

以上正本與原本無異。