臺灣臺東地方法院民事簡易判決

原告

張佳榕

被告

陳品樺

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國115年7月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊於民國112年4月間向被告借款新臺幣（下同）30萬元，並簽發如附表一所示本票（下稱系爭本票）為擔保，經伊多次清償，本件借款債務僅餘11萬3,220元，詎本院依被告聲請，裁定准以系爭本票對伊強制執行，爰依民事訴訟法第247條第1項前段提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告執有系爭本票債權，於逾「新臺幣11萬3,220元，及自民國115年2月16日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息」部分，對原告不存在。

二、被告則以：本件係因原告缺錢孔急，乃由伊向合迪股份有限公司（下稱合迪公司）辦理機車貸款30萬元，含利息共40萬7,520元，每期8,490元，共分48期清償。除依原告指示代為墊付原告及其友人保險費外，其餘所得款項均已匯款或以現金交付原告，惟原告僅在初始繳納數期分期款項後，前述貸款即由伊代墊迄今，且尚有未到期分期債務代繳，可見系爭本票擔保債務仍存在等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，被告前以其名義，透過向第三人購買機車辦理分期付款，價金30萬元，分48期清償，連同利息共應清償40萬7,520元，每期應繳納8,490元，再由該第三人將前述債權讓與合迪公司之方式，向合迪公司借款30萬元。而其中原告於附表二所示日期，匯款如該表所示金額予被告，合計已清償13萬5,912元等情，有卷附還款明細表、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、合迪公司115年6月23日（115）合法字第115060436號函暨所附動產抵押設定申請書、動產抵押契約書、債權讓與同意書等件在卷可稽（本院卷第115、143至191、193至201頁），復為兩造所不爭執，允堪為本院判斷之基礎。

四、本院之判斷：

㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之尚非法所不許，而應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。次按當事人所訂定之契約，其性質有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院應為契約之定性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上所作之評價，本屬於法院之職責，不受當事人所陳述法律意見之拘束。又按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請求委任人提出相當擔保，民法第546條第1、2項分別定有明文。

㈡查原告固主張其係向被告借款，並簽發系爭本票為擔保。惟被告之所以採前述三所示方式向合迪公司借款，係因原告自己之機車均已辦理貸款，無法再申貸，始委託被告以其名義辦理貸款，並約定由原告償還對合迪公司之借款等情，業據原告自陳在卷（本院卷第208頁）；酌以兩造僅約由被告出名向合迪公司借款，清償責任仍應由原告負擔，清償方式、利息概依合迪公司之約定，未曾另行約定：復稽諸如附表二編號6至10、12、13、15至17所示匯款清償情形，均由原告將各期應清償金額匯給被告後，被告再轉匯至合迪公司指定清償帳戶，及如卷附兩造通訊體對話擷圖所示，原告如屆期未如前述匯入分期款項，被告則以通訊軟體催促原告清償，而非當然由被告自行清償債務等情（本院卷第90至91頁），堪認本件係原告委由被告出名向合迪公司借款已供給用，並付清償之責，其外部雖推由被告與合迪公司成立契約，然兩造內部間則屬借名貸款之委任關係，系爭本票應屬依民法第546條第2項規定，為擔保受任人所負擔之必要債務所簽發，允可認定，是原告主張系爭本票原因關係為消費借貸關係，難認可取。而被告因本件借名貸款對合迪公司負有總數40萬7,520元之債務，業如前述，經扣除兩造不爭執原告已清償之13萬5,912元後，尚餘27萬1,608元，此核屬被告因處理本件委任事務所負擔之必要債務，逾該範圍，應認系爭本票票據債權即因欠缺原因關係而消滅。

㈢原告雖主張其實際上未取得全數合迪公司貸款云云，惟貸得之30萬元，被告已於112年4月12日匯款5萬元、5萬元，及於同年月14日再匯款5萬元予原告，為原告所書狀所是認（本院卷第117頁）；另被告抗辯剩餘款項一部分依原告指示用以支付其與友人保險金，有兩造通訊軟體對話擷圖為憑（本院卷第77頁），觀諸該對話，原告亦無反對或異議，堪認被告此部分所陳為可採；至被告稱剩餘款項另一部分，全數以現金交付原告，固為原告所否認，惟原告自被告於112年4月間對外貸款後，如附表二所示，迭次依約支付分期款項予被告，且從未向其追討剩餘款項，此亦為原告所無諱（本院卷第208頁），核與常人未取得應有款項之反應不符，是依上述間接事實，被告稱剩餘款項已以現金全數交付原告，應非無據，原告以其未取得全數合迪公司貸款為詞，即無可取。至原告固以其對被告存有因保險糾紛所生損害賠償債權，主張與本件債權相抵銷云云，然此經被告否認在卷（本院卷第34頁），原告復未舉證其所稱債權存在，是無可取。

五、綜上所述，原告請求確認如主文第一項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。