臺灣臺東地方法院民事簡易判決

原告

林同川

被告

翁敏華

上列當事人間請求給付票款事件，於民國115年7月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第436條第2項準用同法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊持有被告簽發如附表所示支票一紙（下稱系爭支票），經提示未獲付款，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。

三、被告則以：伊雖不爭執系爭支票之真正，惟兩造間並無任何借貸關係，原告如主張系爭支票係為擔保訴外人翁順斌（下稱其名）對其之借款債務，自應該借款關係存在，如未舉證，系爭支票即因欠缺原因關係而不得行使等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。

四、本院之判斷

㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之尚非法所不許，而應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。又金錢借貸屬要物契約，因金錢之交付而生效力，此應由貸與人就交付金錢之事實負舉證責任。

㈡查原告主張系爭支票係為擔保其對翁順斌之借款債權，被告則未解明系爭支票之原因關係為何，僅以前詞泛言置辯，是應認系爭支票原因關係即如原告所述。惟就原告與翁順斌間有無借款合意及交付等節，原告僅提出臺灣土地銀行託收票據明細表數紙在卷為憑（本院卷第37至41頁）；然該等明細表並未載明發票人為誰，且票據簽發原因多端，是該等託收票據縱係以被告或翁順斌為發票人，亦不足憑此遽認翁順斌與原告間有借款債務存在，則原告僅泛言其與翁順斌間有多年資金往來密切，彼此無留存單據習慣云云，即無可取。至兩造間另案請求清償票款事件，雖經本院115年東簡字第67號判決原告勝訴，有該另案判決在卷可稽（本院卷第67至70頁），然該案所持支票與系爭支票不同，原告亦未證明二者簽發或取得原因相同，自無逕為援引本院另案判決之餘地，附此說明。

㈢從而，原告既未能證明系爭支票原因債權存在，揆諸前述，系爭支票債權即失所附麗，原告復自陳系爭本票為被告主動簽發並交付（本院卷第35頁），堪認兩造為系爭支票之直接前後手，被告自得援引票據法第13條反面解釋拒絕給付。

五、綜上所述，原告依票據法律關係請求被告給付100萬元本息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。