臺灣桃園地方法院106年度簡字第70號

臺灣桃園地方法院行政訴訟裁定　　　　　 106年度簡字第70號

原告

新加坡商碁諾半導體股份有限公司

法定代理人

劉承泰

訴訟代理人

張鈞閔律師

被告

桃園市政府

代表人

鄭文燦

訴訟代理人

林三加律師

上列當事人間就業服務法事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「( 第1 項) 行政訴訟之裁判須以民事法律關係是否成立為準據，而該法律關係已經訴訟繫屬尚未終結者，行政法院應以裁定停止訴訟程序。( 第2 項) 除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」行政訴訟法第177 條定有明文。上開規定，於簡易訴訟程序仍適用之，同法第236 條亦有明文規定。

二、本件原告起訴意旨略以：被告以原告公司未經許可，聘僱韓國籍外國人KIM DONG KI （下稱K 君，護照號碼：M00000000 ）自105 年1 月4 日起及LEE HEE CHUN（以下稱L 君，護照號碼：M00000000 ）自105 年8 月22日起從事翻譯工作，經被告機關審查屬實，乃依就業服務法第57條第1 款及第63條第1 項規定，以105 年10月20日府勞外字第1050260432號裁決書處原告公司新臺幣( 下同) 15萬元，原告不服，向勞動部提起訴願仍遭駁回，遂提起本件行政訴訟等情。惟L 君因與本件相同違章事實另遭被告裁處3 萬元罰鍰，L 君不服上開裁罰另向本院提起行政訴訟，經另案本院106 年度簡字第71號就業服務法行政訴訟事件( 下稱另案訴訟) 審理中。由於本件與另案訴訟就原告是否合法聘僱L 君之同一事實，均須審理判斷，且另案訴訟就是否合法聘僱L 君乙情，已傳訊相關之證人且進行訊問證人程序完畢，並定於107 年11月30日宣判等情，亦經本院調閱另案訴訟卷宗核對無誤。是為避免對於同一事實，本件與另案訴訟為相反岐異之裁判，應堪認另案之行政爭訟有牽涉本件之行政訴訟裁判之情事。是依首揭行政訴訟法第177 條第2 項規定，本件應停止訴訟程序，爰裁定如主文。

行政訴訟庭法 官 黃漢權