臺灣桃園地方法院100年度桃簡字第1145號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 100年度桃簡字第1145號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

田麒蜂

上列被告因侮辱罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度偵字第3226號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4 行「…公然侮辱之犯意」補充為「…公然侮辱及對於公務員依法執行之職務公然侮辱之犯意」，最末補充為「…等文字公然侮辱鄭永銘及其依法執行之職務」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

㈠核被告田麒蜂所為，係犯刑法第140 條第1 項後段之對於公務員依法執行之職務公然侮辱罪及同法第309 條第1 項公然侮辱罪。被告所犯上開2 罪，係一行為觸犯2 罪名，為想像競合，依刑法第55條前段之規定，應從重之對於公務員依法執行之職務公然侮辱罪處斷。至檢察官聲請簡易判決處刑書中雖漏未論及刑法第140 條第1 項後段之對於公務員依法執行之職務公然侮辱罪，然該部分於犯罪事實欄業已載明，且具有裁判上一罪關係，本院自得併予審究。查告訴人鄭永銘遞狀表示伊身為警員，且當時係執行公務並依法舉發，被告發表之文字顯係公然侮辱公務員，要求變更法條之聲明；本院依法本不受其拘束，且被告並非於當場即對告訴人口出穢言，無從該當同法第140 條第1 項前段於公務員依法執行職務時，「當場」侮辱之要件，惟被告於不特定人或多數人得以共見共聞之網站上發表對於告訴人舉發行為不滿、並帶有侮辱字眼之文章，仍應該當同法第140 條第1 項後段「對於其依法執行之職務公然侮辱」之要件，爰就被告之犯行論以上開罪名，附此敘明。

㈡本院爰審酌被告於員警依法執行職務時，不予完全配合，復於網站上發表對警員所執行之職務公然侮辱之文章，對於告訴人個人之名譽且對公務員公務執行之國家法益有所侵害，又無法達成告訴人所要求之新臺幣15萬元之賠償條件，而未與告訴人和解以請求其諒宥，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並於斟酌被告之年齡、學歷、職業及家庭經濟狀況等節後，諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第140 條第1 項後段、第309 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，逕以簡易判決處刑。

四、如不服本判決，應於判決書送達後翌日起10日內，以書狀敘明上訴理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。