臺灣桃園地方法院102年度訴字第511號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　102年度訴字第511號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

陳俊豪

　　　　　　蔡宇哲

　　　　　　陳君鳴

上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第5197、8623號、102 年度偵字第4552、4677號），本院判決如下：

主文

理由

一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。

二、本件公訴意旨略以：王榮隆向地主林希廷承租坐落於桃園縣桃園市（現改制為桃園市桃園區）富國路861 巷土地後，乃在其上搭建39A 、39B 、39C 、39D 、39E 、39F 、39G 、39H 號等鐵皮屋之地上建物，俟後輾轉租賃予沅將鋼鐵工程公司之劉聰和等人，再轉租予高啟倫、邱盛森等人，然所有權仍屬於原始出資人即王榮隆所有，被告陳俊豪、蔡宇哲、陳君鳴竟共同基於縱使毀損他人之物亦不違背其本意之犯意聯絡，由陳君鳴及蔡宇哲夥同數名姓名年籍不詳男子，於民國99年5 月13日12時許前往上開地址拆卸王榮隆所有地上建物，並已拆除天花板，足生損害於王榮隆，後經王榮隆發覺報警始停止拆卸，因認被告陳俊豪、陳君鳴及蔡宇哲涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌。

三、經查，本件告訴人王榮隆告訴被告陳俊豪、蔡宇哲、陳君鳴毀損部分，檢察官認被告係觸犯刑法第354 條之毀損罪，依同法第357 條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人王榮隆當庭表示撤回告訴並書立具狀撤回告訴狀，有刑事撤回告訴狀及本院審理筆錄各1 份在卷可稽。參諸前開說明，本件爰不經言詞辯論，就被告陳俊豪、蔡宇哲、陳君鳴被訴毀損部分，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3 款、第307 條，判決如主文。