臺灣桃園地方法院103年度桃簡字第1504號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 103年度桃簡字第1504號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

李訓裕

上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度偵字第14248 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：緣李訓裕之母李呂彩雲與徐秋桃間前有合會債務，徐秋桃為清償該合會債務，乃交付由其子王俊銘所簽發之支票予李呂彩雲，供其依期提示據以清償合會債務。嗣李呂彩雲死亡後，留有未經提示、如附表所示之支票5 紙，李訓裕乃持以向徐秋桃、王俊銘要求支付，雖經徐秋桃、王俊銘告以前揭合會債務業已清債完畢，惟李訓裕以仍持有本票為由，對於徐秋桃、王俊銘所述債務已全數清償乙情尚存有疑慮，遂續持前揭本票向徐秋桃、王俊銘催討，詎李訓裕催討數次未果後，竟基於恐嚇危害安全之犯意之聯絡，於民國103 年6 月7 日（聲請簡易判決處刑書誤載為5 月18日）晚間8 時30分許，攜帶電擊棒1 支，夥同真實姓名、年籍不詳之成年男子，前往徐秋桃、王俊銘位於桃園縣桃園市○○街00巷0 號住處催討債務，在催討過程中，李訓裕見徐秋桃、王俊銘仍堅持該債務業已全數清償，即自其右前褲袋取出電擊棒，斯時與其面對面對話之徐秋桃見狀，甚感懼怕，乃走至住處大門，將大門拉開，李訓裕乃將電擊棒置於其身後，續予催討債務，其間，李訓裕按壓電擊棒開關，該電擊棒發出閃光及聲響，在場之徐秋桃、王俊銘見、聽聞後，因而心生畏怖，王俊銘旋走向屋內之辦公桌處欲撥打電話報警，而李訓裕則在續向徐秋桃催討債務時，復接續按壓電擊棒開關2次，且出言恫稱：「如不還錢，要讓你生意作不下去，工廠不讓你開，要叫人來」等語，致徐秋桃心生恐懼，李訓裕及該名成年男子即以前開方式恐嚇徐秋桃、王俊銘，致生危害於安全。

二、證據名稱：

㈠被告李訓裕於本院訊問時之自白。

㈡證人徐秋桃於警詢、檢察官訊問、本院訊問時之證述。

㈢證人王俊銘於警詢、檢察官訊問、本院訊問時之證述。

㈣本院勘驗筆錄1份。

㈤監視器翻拍照片1張。

㈥支票影本5紙。

三、按刑法第305 條恐嚇危害安全罪，所謂『加害』，不須果有加害之事，亦不必真有加害之意，僅以受惡害之通知者，心生畏懼，而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為必要，而表示將加害之意思，不論直接或間接均屬之，恐嚇之方法為言語、文字、舉動亦非所問。本件被告所為出示電擊棒、按壓電擊棒及前揭言詞，依社會一般觀念衡量，已足令告訴人徐秋桃、王俊銘認被告將加惡害於其等生命、身體、財產，令其等心生畏怖，是核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告先後以出示電擊棒、3 次按壓電擊棒、出言恫嚇等方式對告訴人徐秋桃、王俊銘施恐嚇行為，係基於同一原因且意在謀同一目的，在時、空上復具近接密切之關聯性，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分割，堪認係出於單一恐嚇犯意接續而為，為接續犯，僅論以一恐嚇危害安全罪。被告與真實姓名、年籍不詳之成年男子，就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。又被告以一恐嚇行為，致告訴人徐秋桃、王俊銘心生畏懼，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。又聲請簡易判決處刑意旨雖未敘及被告向告訴人徐秋桃恫以：「工廠不讓你開，要叫人來」等語，然此部分與聲請簡易判決處刑所載犯罪事實有實質上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審究。末查，被告前於95年間因贓物案件，經本院以100 年度桃簡字第1430號判決判處有期徒刑5 月，減為有期徒刑2 月又15日確定；復於98年間因侵占案件，經本院以100 年度簡字第90號判決判處有期徒刑3月確定；又於98年間因偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院以102 年度簡字第2675號判決判處有期徒刑4 月確定。上開各罪經臺灣臺北地方法院以103 年度聲字第390 號裁定應執行有期徒刑8 月確定，並於103 年4 月25日易科罰金執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告持如附表所示之支票向告訴人徐秋桃、王俊銘催討債務時，本應理性協調、溝通，雖雙方就債務是否已清債完畢乙節仍存有爭執，亦應循法律途逕解決，詎被告竟以前揭方式恫嚇告訴人徐秋桃、王俊銘，使告訴人徐秋桃、王俊銘心生畏怖，致生危害於渠等之安全，所為誠屬不該，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，犯罪所生危害程度暨在本院終能坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至被告恐嚇所用之電擊棒1 支，雖為被告所有，惟並未扣案，且無證據證明現仍存在，為免日後執行困難，爰不宣告沒收，末此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段，刑法第28條、第305 條、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

┌──────────────────────────────────────┐│附表： │├──┬───┬───────────┬───────┬─────┬─────┤│編號│發票人│ 付 款 人 │ 票載發票日 │ 票面金額 │支票號碼 ││ │ │ │ │（新臺幣）│ │├──┼───┼───────────┼───────┼─────┼─────┤│ １ │王俊銘│陽信銀行大業簡易型分行│97年4 月30日 │30,000元 │AC0000000 │├──┼───┼───────────┼───────┼─────┼─────┤│ ２ │王俊銘│陽信銀行大業簡易型分行│97年5月30日 │30,000元 │AC0000000 │├──┼───┼───────────┼───────┼─────┼─────┤│ ３ │王俊銘│陽信銀行大業簡易型分行│97年6 月30日 │30,000元 │AC0000000 │├──┼───┼───────────┼───────┼─────┼─────┤│ ４ │王俊銘│陽信銀行大業簡易型分行│97年7 月31日 │30,000元 │AC0000000 │├──┼───┼───────────┼───────┼─────┼─────┤│ ５ │王俊銘│陽信銀行大業簡易型分行│97年8月31 日 │30,000元 │AC0000000 │└──┴───┴───────────┴───────┴─────┴─────┘附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。