臺灣桃園地方法院105年度審簡字第236號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　105年度審簡字第236號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

許國鏞

上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第25567 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、許國鏞前於民國99年間，因偽造文書案件，經本院以103 年度簡字第59號判處有期徒刑2 月確定，入監執行後，已於103 年12月7 日期滿執行完畢（於本案構成累犯）。詎其仍不知悔改，緣許國鏞與曾中全（所涉過失傷害部分，未據告訴；所涉肇事逃逸罪嫌部分，另經本院105 年度交訴字第26號案件審理中）為朋友關係，曾中全於104 年9 月10日晚間9時15分許，駕駛車牌號碼00-0000 （起訴書誤載為「7F-1682 」）號自用小貨車（下稱系爭小貨車）搭載許國鏞，沿桃園市觀音區富春路欲右轉往觀音方向行駛，行經桃園市○○區○○路○段000 號時，本應注意車前狀況，並隨時保持安全距離，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，而不慎與行駛於同向車道，葛昱均所騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車發生碰撞，致葛昱均受有腰痛、雙膝痛等傷害。曾中全本可預見葛昱均受有傷害，竟未採取救護措施，亦未下車察看或報警處理，即基於肇事逃逸之犯意而逕行駕車離去。許國鏞明知其非系爭小貨車駕駛人，亦非交通事故肇事者，為使曾中全得脫免刑責，竟基於意圖使犯人隱避而頂替、偽證之犯意，於104 年11月6 日下午2 時30分許，在臺灣桃園地方法院檢察署第第四偵查庭，就臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵辦104 年度偵字第19536號曾中全之肇事逃逸等案件，經檢察官對其諭知具結義務及偽證處罰，並命朗讀結文而供前具結後，就前揭104 年9 月10日晚間9 時15分許駕駛系爭小貨車者，是否為曾中全，此事涉曾中全是否涉犯肇事逃逸犯行之於案情有重要關係事項，虛偽證稱：「【問：是否有於104 年9 月10日晚間9 時15分駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車？】有，我駕駛一台貨車‧‧‧那時曾中全坐副駕駛座。」、「【問：主駕駛座為何人？】是我。‧‧‧。」等語，謊稱係其駕駛系爭小貨車肇事並逃逸之不實事項，足以影響裁判之正確性，而以此方式使犯人曾中全隱避而頂替曾中全。嗣經與當時執勤警員張宏達對質後，許國鏞方改稱為曾中全所駕駛，而於曾中全該案裁判確定前自白上開偽證犯行，始循線查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告許國鏞於檢察官訊問及本院準備程序時之自白。

㈡證人即事故當日值勤員警張宏達於檢察官訊問時之證述。

㈢員警職務報告、道路交路事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片、當日值勤員警張宏達指認曾中全之照片、臺灣桃園地方法院檢察署104 年度偵字第19536 號公共危險等案件104 年11月6 日訊問筆錄暨點名單及證人結文。

三、論罪科刑：

㈠按刑法第164 條第1 項之藏匿犯人或使之隱避罪，所謂藏匿犯人係指藏匿已經犯罪之人而言。又此之所謂犯人不以起訴後之人為限，故凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或判處罪刑，均屬此之所謂犯人，此有最高法院87年度台上字第757號判決意旨可資參照。故頂替罪以行為人頂替犯罪事實已足，至被頂替者是否有罪，則與頂替罪之構成無關。又刑法第164 條第1 項所謂「藏匿」係指行為人以積極之作為將犯人收容於隱密處所，而使他人難以發現；所謂「使之隱匿」則指以藏匿以外之方法，使其隱蔽逃避而言。查被告明知非其駕車肇事，卻企圖隱匿曾中全實為駕車肇事之人情節，誤導偵查方向而頂替其犯行，尚難認係以積極之作為將曾中全收容於隱密處所，而係以「藏匿」以外之方法，使其隱蔽逃避，自係為使犯人隱匿，而頂替其犯行。

㈡核被告所為，係犯刑法第168 條之偽證罪、及同法第164 條第2 項、第1 項之意圖使犯人隱避而頂替罪。被告以向檢察官虛偽陳述之一行為，同時觸犯偽證罪、及意圖使犯人隱避而頂替罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之偽證罪處斷。檢察官認應予分論併罰，容有誤會，附此敘明。

㈢被告有事實欄一所示科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

㈣被告所犯偽證罪部分，查被告業於104 年11月6 日在曾中全所涉臺灣桃園地方法院檢察署104 年度偵字第19536 號偵訊、及同署104 年12月23日104 年度偵字第25567 號肇事逃逸、偽證等案偵訊時，均已自白其偽證之犯行一節，有臺灣桃園地方法院檢察署104 年11月16日、104 年12月23日訊問筆錄各1 份附卷可憑（見104 年度偵字第19536 號卷第154 至158 頁、104 年度偵字第25567 號卷第16至17頁）。而曾中全該案所涉肇事逃逸犯行，業經檢察官於104 年11月26日起訴，現由本院105 年度交訴字第26號案件審理中，尚未裁判確定等情，有曾中全之臺灣高等法院被告前案紀錄表、同前檢察署檢察官104 年度偵字第19536 號起訴書各1 份在卷可參，足認被告已於所虛偽陳述之曾中全肇事逃逸案件裁判確定前，即前揭偵訊時，已自白其偽證犯行，爰依刑法第172條之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。

㈤爰審酌被告明知自己並未駕車肇事並逃逸，而涉有過失傷害、肇事逃逸犯行，實係其友人曾中全所為，竟仍為隱避曾中全所涉前揭犯行而頂替之，誤導司法機關追訴犯罪之正確性，所為實不足取；復於偵查中就案情重要事項為虛偽之證述，妨害偵查機關刑事追訴權行使之正確性，造成司法資源之浪費，惟其犯罪後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡犯罪之目的、手段、動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第168 條、第164 條第2 項、第1 項、第55條、第172 條、第47條第1 項，逕以簡易判決處刑。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。