臺灣桃園地方法院107年度撤緩字第329號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　107年度撤緩字第329號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

劉賢德

上列聲請人因受刑人公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（107年度執聲字第3183號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人劉賢德因公共危險案件，經本院於民國106 年3 月20日以105 年度壢原交簡字第158 號判決判處有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1 日。緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應自判決確定之日起6 個月內向公庫支付3 萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，並於106 年4 月10日確定。詎受刑人雖受緩刑宣告之寬典，竟未遵期到案執行，足認受刑人未有改過遷善之意，而動搖原判決認定受刑人而予緩刑宣告之基礎，無從認原宣告之緩刑得收其預期效果，受刑人對其前所犯之罪毫無悔悟之意，自有執行刑罰之必要，是已合於刑法第75條之1 第1 項第4 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條，聲請撤銷緩刑宣告等語。

二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：

四、向公庫支付一定之金額。五、向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240 小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，刑法第74條第2 項第4 款、第5 款、第75條之1 第1 項第4 款分別定有明文。本條就緩刑宣告之撤銷，除須符合該條第1 項各款之要件外，並採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，至所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。

三、經查：

（一）受刑人因公共危險案件，經本院於106 年3 月20日以105年度壢原交簡字第158 號判決判處有期徒刑2 月，如易科罰金，以1 千元折算1 日。緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應自判決確定之日起6 個月內向公庫支付3 萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，並於106 年4 月10日確定在案乙節，有上開刑事簡易判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，首堪認定。

（二）又受刑人於上開判決確定前，受刑人之戶籍地即已遭遷至戶政事務所，而原居所地「桃園市○○區○○街000 號3樓」，業經桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所派警員查訪，經該址現住人蔡則堯表示受刑人一直未居住於該址，故臺灣桃園地方檢察署檢察官乃以公示送達方式合法送達執行傳票，惟受刑人仍未依執行傳票所載日期到署，而未能向公庫支付款項或向指定之機構或團體提供40小時之義務勞務，且受刑人自上開判決確定迄今，均未曾在監在押等情，有本院107 年度撤緩字第166 號刑事裁定書、臺灣桃園地方檢察署公示送達公告暨執行傳票、檢察官執行附條件緩刑案件通知書、桃園市中壢區公所函、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可佐，洵堪認定。

（三）本院審酌上情，認受刑人自前開判決確定迄今，未見有何不能履行緩刑所定負擔之情，經合法通知後，卻未遵期到案執行，致使檢察官無從執行上開判決所定緩刑負擔，且行方不明顯有逃匿之情，堪認受刑人確有違反前開判決依刑法第74條第2 項第4 款、第5 款所定負擔而情節重大，亦足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。故本院認聲請意旨核與刑法第75條之1 第1 項第4 款相符，應予准許，爰撤銷受刑人之緩刑宣告。

四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第4 款，裁定如主文。