臺灣桃園地方法院108年度審交簡字第175號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　108年度審交簡字第175號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

陳韋廷

上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第3203號、第25700 號），本院受理後（108 年度審交訴字第80號），經被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告陳韋廷於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告陳韋廷行為後，刑法第276 條第1 項規定業於民國108 年5 月29日經修正公布，另刪除同條第2 項業務過失致死罪之規定，並自同年月31日起生效施行，是108 年5 月30日前犯刑法第276 條第2 項之業務過失致死罪者，因該規定已刪除，然此係刪除加重要件之規定而非除罪，是應與修正後之刑法第276 條之過失致死罪為比較。刪除前之刑法第276 條第2 項之業務過失致死罪（下簡稱刪除前之業務過失致死罪）法定刑原為「5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金」，修正後之刑法第276 條之過失致死罪（下簡稱修正後之過失致死罪）之法定刑變更為「5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」。經比較修正前後之規定，刪除前之業務過失致死罪及修正後之過失致死罪之最高度刑均為有期徒刑5 年，而刪除前之業務過失致死罪之最低度刑為拘役，修正後之過失致死罪之最低度刑則為罰金刑，是依刑法第35條第3 項第3 款、第1 項規定，應以刪除前之業務過失致死罪為重，是修正後之規定較有利被告，依刑法第2 條第1 項但書規定，自應適用有利被告之法律即108 年5 月31日施行之刑法第276 條規定處斷。

三、核被告陳韋廷所為，係犯修正後刑法第276 條之過失致人於死罪。被告於肇事後留在現場並向到場處理之警員坦承肇事，自首犯行並接受裁判，有桃園市政府警察局桃園分局桃園交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見相字第1956號卷第18頁），應認已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌本件事故發生被告之過失程度，因而致被害人吳家祺死亡，所生損害非輕；惟念被告犯後坦承犯行且與被害人家屬達成調解並依約履行和解條件，有本院準備程序筆錄、調解筆錄及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表附卷可查（見本院審交訴卷第79頁、第84至85頁、本院審交簡卷第15頁）；併兼衡被告之智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，再者審酌被告家庭經濟狀況勉持，職業磁磚業務員，個人資力明顯不佳，然鑑於自由刑倘准易科罰金，折算標準當應考量為換取自由勢須支付而無從豁免之代價暨依其職業、身分及家境所應有之資力等節予以綜合酌定，方能在財力豐貧各異、優劣參差者間維持刑罰執行之有效性及公平性等各情，諭知易科罰金之折算標準。

五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。且於犯後坦承犯行，具有悔意，並與被害人家屬達成調解，足見被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，諭知緩刑2 年，以啟自新。

六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第2條第1 項但書、第276 條、第62條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得於判決送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。