臺灣桃園地方法院108年度桃簡字第1815號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 108年度桃簡字第1815號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

林建裕

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度速偵字第3234號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除⑴犯罪事實欄一、前科累犯部分，應補充更正為「林建裕前於民國105 年間，因竊盜案件，經本院以105 年度易字第1285號判決判處有期徒刑5 月確定；復於106 年間，因公共危險案件，經本院以106 年度桃交簡字第705 號判決判處有期徒刑3 月確定，且上開二案接續執行，於106 年12月8 日執行完畢。」、⑵證據並所犯法條欄

一、第3 行所載「桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄」，應予更正為「桃園分局大樹派出所扣押筆錄」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告林建裕所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告有如前述之犯罪科刑與執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，衡酌被告於5 年內故意再犯同一罪名之竊盜案件，顯見未能記取前案科刑之教訓，對於刑罰之反應力依然薄弱，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，尚見有悔悟之意，而本案遭竊之財物，業由被害人許三德領回，此有贓物領據1 紙在卷可參，犯罪所生之危害已獲減輕，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，暨被告於警詢自陳小學肄業之智識程度、經濟小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至於被告所竊得之財物，已實際合法發還被害人，業如上述，是依刑法第38條之1 第5 項規定，毋庸諭知沒收。此外，被告竊取機車所使用之鑰匙1 支，未據扣案，是該鑰匙是否尚存在即有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，故本院認上開物品均無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收，併此敘明。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官劉威宏聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。