臺灣桃園地方法院109年度審訴字第2044號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 109年度審訴字第2044號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

陳俊智

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年度毒偵字第3561號、第3882號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告陳俊智基於施用第一級毒品之犯意，為下列行為：

（一）於緩起訴期間民國108 年11月1 日上午11時46分許為警採尿前回溯26小時內之某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於108 年11月1 日上午11時46分許，因為毒品列管人口，經採集尿液送驗後，呈嗎啡陽性反應，始悉上情。

（二）於緩起訴期間109 年4 月29日上午9 時6 分許為警採尿前回溯26小時內之某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於109 年4 月29日上午9 時6 分許，因為毒品列管人口，經採集尿液送驗後，呈嗎啡陽性反應，始悉上情。因認被告均涉犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品等罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別定有明文，首應敘明。

三、次就有關施用毒品案件之追訴條件說明如下：

（一）毒品危害防制條例第20條第3 項、第23條第2 項業於108年12月17日修正通過，109 年1 月15日由總統公布，並於公布後六個月即109 年7 月15日施行，前揭2 條項依序各修正為「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定」、「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」，亦即就同條例第10條第1 項、第2 項所定施用毒品罪，明定須符合觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「3 年內再犯」之要件，始得依法追訴。

（二）復以本次經修正之現行毒品危害防制條例第20條第3 項及第23條第2 項，雖僅將原條文之再犯期間由「5 年」改為「3 年」，第查：

⒈鑑於將施用毒品者監禁於監獄內，僅能短期間防止其接觸毒品，因慣用毒品產生之「心癮」根本無法根除，並慮及毒品條例施行多年累積之戒毒經驗及實效，暨逐步擴充之醫療、戒癮機構、專業人力、社區支援系統等資源，尤以本次毒品條例第24條修正，擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，使其能視個案具體情形給予適當多元社區處遇。本次修正後對於施用毒品者之思維，自應與時俱進，擺脫以往側重於「犯人」身分之處罰，著重其為「病患」之特質，並以「治療」疾病為出發點，重新評價前揭所謂「3 年後再犯」之意義。

⒉毒品戒除不易，須經長期且持續之治療，施用毒品者既被視為「病患性犯人」，最佳處遇方式即為治療。對於施用毒品者之治療方式，有機構外之處遇（如自行赴醫院戒癮、附命完成戒癮治療緩起訴處分等），或機構內之觀察、勒戒或強制戒治；至對施用毒品者科以刑罰，無非在運用刑罰之一般預防功能以嚇阻毒品之施用。監獄為執行場所而非戒癮專責機構，針對施用毒品者及其再犯之特性，法務部於106 年12月5 日頒訂之「科學實證之毒品犯處遇模式計畫」，目的即是積極引進地區醫療體系之協助，提供毒癮戒治，落實社區追蹤輔導及治療之銜接，俾修復創傷、預防再犯。惟刑罰因涉及人身自由之基本權，故於施用毒品初犯時皆以傳統之機構外或機構內處遇方式治療，如再施用毒品時，始科以刑事責任。而當刑罰處遇仍不能有效幫助施用毒品者改善惡習時，即表示無法以此方式發揮治療效果，若繼續施以刑罰只具懲罰功能，不僅無法戒除毒癮，更漸趨與社區隔離，有礙其復歸社會。

⒊基於憲法應保障人民之生存權，及根據每個國民生存照顧需要提供基本給付之理念，為協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，對於經監獄監禁處遇後仍再犯之施用毒品者，更應恢復以機構內、外之治療協助其戒除毒癮。此即本次修正毒品條例第20條第3 項關於施用毒品者所謂「3 年後再犯」係何所指之立法真諦。除檢察官優先適用第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，即應適用第20條第1 項、第2 項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，於「3 年內再犯」者，依第23條第2 項規定，應依法追訴；倘於「3 年後再犯」自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療。是對於戒除毒癮不易者，唯有以機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期能控制或改善其至完全戒除毒癮。

⒋綜上，對於毒品條例第20條第3 項及第23條第2 項所謂「3 年後（內）再犯」，應跳脫以往窠臼，以「3 年」為期，建立「定期治療」之模式。其規定中所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109 年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。

（三）至就經檢察官畀予「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」之情形而言，緣此制之核心厥旨在循社區處遇之途以取代機構處遇，進言之，輒以令被告前去醫療院所接受戒癮治療之方式俾澈滌身、心之各癮，藉此期收使之等同已身受「觀察、勒戒或及強制戒治」等處分執行完畢之效，惟得否收效，尤必以歷經全盤之療程為要，既如是，則勢須全盤戒癮治療之療程皆已完成，方得謂與身受如上處分之執行完畢係具等效性，因之，前揭法定「3 年後（內）再犯」若此要件，於此，當應奠基於全盤戒癮治療之療程皆已「完成後」為其前提，並更以此一時點資為憑認能否起訴即「3 年後（內）」門檻之起算時（最高法院109 年度台非字第76號刑事判決意旨參照）。

四、被告前因①施用第一、二級毒品案件，經本院以88年度毒聲字第644 號裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以88年度毒聲字第1093號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於戒治期間經本院以88年度毒聲字第3462號裁定停止戒治並付保護管束出所，又經本院以88年度毒聲字第7815號裁定撤銷停止戒治並令入戒治處所施以強制戒治，於89年12月24日執行完畢，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以90年度戒偵字第151 號為不起訴處分確定。繼於上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之90年間，因連續施用第一級毒品案件，經本院以90年度毒聲字第2755號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於戒治期間經本院以91年度毒聲字第311 號裁定停止戒治併付保護管束，於91年6 月23日保護管束期滿，停止戒治未經撤銷，強制戒治視為已執行完畢；②施用第一級毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以107 年度毒偵字第7428號、108 年度毒偵字第110 號、第1489號案為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間為1 年6 月，自108 年5 月1 日起至109 年10月31日，遵守或履約期間為108 年5 月1 日至109 年9 月30日，惟於緩起訴期間內，因違背刑事訴訟法第253 條之3 第1 項第1款之規定，故意更犯有期徒刑以上之罪，而經同署檢察官以109 年度撤緩字第488 號案撤銷緩起訴處分確定，卒致該次之戒癮治療未能完成，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前引之緩起訴、撤銷緩起訴書處分書電子檔下載列印本各1 份可憑，進言之，即被告於前犯經觀察、勒戒及二度強制戒治執行完畢後，嗣雖曾因施用毒品案件經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，但此次附命之戒癮治療既未完成，稽此徵其尤未因經檢察官畀予如是處分，而有完成與身受「觀察、勒戒或及強制戒治」之執行完畢係具等效性之全盤戒癮治療療程若此狀況之存，至爾後復為之施用毒品行徑，係經法院論罪科刑，未嘗再蒙獲觀察、勒戒、強制戒治或附命緩起訴處分等此各處遇之任一，此同有前揭前案紀錄表為據，因之，公訴意旨指被告分別於108 年11月1 日上午11時46分許為警採尿前回溯26小時內之某時許、109 年4 月29日上午9 時6 分許為警採尿前回溯26小時內之某時許，施用第一級毒品海洛因各1 次等節，是此距末前次強制戒治執行完畢即91年6 月23日後顯逾3 年明甚，則揆之前揭規定及說明，檢察官對之逕予起訴，並於如上修正條文施行後之109 年10月5 日始繫屬本院，有加蓋於臺灣桃園地方檢察署函之本院收文日期章戳可憑，核此起訴之程序要已違背規定，著毋庸疑，於法爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。