臺灣桃園地方法院110年度審易字第152號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　110年度審易字第152號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

魏文泉

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第00000 號、第28253 號、第28310 號），本院判決如下：

主文

理由

一、本件公訴意旨略以：被告魏文泉明知申請行動電話門號交付他人使用，可能被利用作為詐欺取財與其他犯罪之聯絡工具，而依其社會經驗，可預見將自己申辦之行動電話門號提供予他人使用，該他人極可能以該行動電話門號作為詐欺取財犯罪之工具，而幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍基於縱該人將其申辦之門號用以從事詐欺行為，亦不違反其本意之幫助詐欺之不確定故意，於民國109 年2 月7 日前之某日，在不詳地點將申辦之門號0000000000號行動電話交予他人。該詐騙集團成員取得魏文泉之上開門號後，於附表編號1 、2所示之時間，以魏文泉申辦之門號0000000000號行動電話撥打電話予附表編號1 、2 所示之人，致附表編號1 、2 所示之人陷於錯誤，並依歹徒指示匯款至附表「匯款帳戶」欄所示之帳戶。因認被告涉犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪等語。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。次按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，既因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判，此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪（如連續犯、牽連犯、想像競合犯），其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦均應適用，此種事實係因審判不可分之關係在審理事實法院，就全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267 條規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力自應及於全部之犯罪事實（最高法院32年上字第2578號、60年台非字第77號判例參照）。

三、經查，被告前於109 年2 月7 日前之某日，將其於申辦之上開門號0000000000號行動電話，以不詳方式交付予某真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員，嗣該成員取得被告上開行動電話門號，即分別於附表編號1 、2 所示之時間，撥打電話予附表編號1 、2 所示之人，致其等陷於錯誤而分別匯款如附表編號1 、2 「匯款金額」欄所示之金額至附表「匯款帳戶」欄所示之土地銀行帳戶內乙節，因認被告涉有幫助詐欺犯行等情，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以109 年度偵字第7508號聲請簡易判決處刑，並經臺灣橋頭地方法院以109 年度簡字第2262號判決判處有期徒刑2 月，於110 年2 月17日確定（下稱前案），有前案之聲請簡易判決處刑書、簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可按。是被告於前案所交付之行動電話門號與本案相同，準此，被告顯係僅為一次交付前述行動電話門號之一個幫助行為，致衍生前案及本案之不同被害人受騙結果，核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，是本案與前案當具裁判上一罪之關係而為同一案件，從而，本案即應為前案確定判決之既判力所及，揆諸首開說明，本件應為諭知免訴之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條，判決如主文。

刑事審查庭審判長 法 官 劉美香