臺灣桃園地方法院110年度易字第423號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　110年度易字第423號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

馮學斌

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109 年度偵字第30143 號），本院認不宜以簡易判決處刑（109 年度壢簡字第2427號），改依通常程序審理，並判決如下：

主文

事實

馮學斌意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，先於民國109 年4 月15日12時許，在林鈺茹位於桃園市○○區○○路0 段00號之住處，趁無他人在場之際，徒手竊取林鈺茹之母置於桌上之住處鑰匙1 支；復於109 年4 月18日11時11分許，使用上開竊得鑰匙，侵入林鈺茹上開住處，竊取林鈺茹所有現金新臺幣（下同）4000元。

理由

一、證據能力：

㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。被告馮學斌於本院準備程序時，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，乃明示同意有證據能力（見本院易字卷第91至92頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之情形，亦認為以之做為證據應屬適當，依前揭規定，認均具有證據能力。

㈡至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，均得為證據。

二、上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦認不諱（見偵卷第9 至11頁、第109 頁、本院易字卷第91頁、第117頁，核與證人林鈺茹於警詢時證述之情節大致相符（見偵卷第35頁、第37至39頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場監視器錄影畫面翻拍照片等件可資佐證（見偵卷第41至49頁、第53至60頁），足認被告前開任意性自白確與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

㈠罪名及罪數關係：核被告所為，分別係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪、刑法第321 條第1 項第1 款加重竊盜罪，其所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡加重其刑：

⒈按司法院釋字第775 號解釋略謂：刑法第47條第1 項之累犯規定，不分情節一律加重最低本刑，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條之比例原則，有關機關應自解釋公布日起2 年內修正之，於修正前，法院就該個案應依解釋意旨，裁量是否加重最低本刑等語。亦即，於現行刑法第47條第1 項累犯規定修正之前，法院仍得斟酌個案情形，裁量是否加重最低本刑。

⒉經查，被告前①因竊盜案件，經本院以100 年度審易字第1027號判決處有期徒刑8 月、3 月，應執行有期徒刑10月確定；②因竊盜等案件，經本院以100 年度審易字第1861號判決處有期徒刑10月、4 月，應執行有期徒刑1 年確定；③竊盜、加重竊佔、侵占脫離本人持有之物及因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，有期徒刑部分，經本院以101 年度訴字第182 號判決處有期徒刑4 月共3 罪、8 月共3 罪、10月，應執行有期徒刑3 年2 月確定；④因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101 年度壢簡字第1348號判決處有期徒刑2 月確定；⑤因竊盜案件，經本院以101 年度壢簡字第1354號判決處有期徒刑6 月確定，上開①至⑤所示之罪刑，有期徒刑部分，經本院以102 年度聲字第3280號裁定應執行有期徒刑5 年6 月確定（下稱甲案，刑期自102 年1 月22日起至107年4 月23日）；又⑥因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101 年度壢簡字第1025號判決處有期徒刑2 月確定；⑦因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101 年度壢簡字第1422號判決處有期徒刑4 月確定；⑧因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101 年度壢簡字第1709號判決處有期徒刑3月確定；⑨因竊盜案件，經本院以101 年度審易字第1478號判決處有期徒刑11月、3 月，應執行有期徒刑1 年確定；⑩因竊盜案件，經本院以101 年度審易字第1863號判決處有期徒刑11月、11月，應執行有期徒刑1 年8 月確定；⑪因竊盜案件，經本院以102 年度審易字第623 號判決處有期徒刑10月確定；上開⑥至⑪所示之罪刑，經本院以102 年度聲字第3281號裁定應執行有期徒刑4 年1 月確定（下稱乙案，刑期自107 年4 月24日起至111 年5 月23日），甲、乙案接續執行，被告於108 年8 月14日假釋出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，然依前揭最高法院決議意旨，仍無礙被告為本案各次犯行前5 年內，其先前所犯甲案之刑期業已執行完畢之事實，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，俱為累犯。本院審酌被告前揭執行紀錄同係竊盜案件，被告雖經刑罰之執行，仍未從中記取教訓，守法觀念淡薄，且其自制力及對刑罰反應力薄弱，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，無法反應本案再為竊盜犯罪之惡性，而與罪刑相當原則有違，是參諸前揭解釋意旨，爰均依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈢量刑：茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告案發時已40餘歲，並非年少欠缺智慮之人，且其前有多次竊盜前科經法院判處罪刑在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，猶不知把握悔改之機會，選擇不再犯罪，反再度以侵害他人財產之方式獲取財物，所為實值非難；惟念被告犯罪後坦承犯行之態度、高中畢業之智識程度、經濟小康之生活狀況（見偵查卷第7 頁被告警詢筆錄受詢問人欄）；復考量本案所竊財物價值暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項及第5 項定有明文。查本案被告所竊得之鑰匙1 支、4000元，均屬本案之犯罪所得，前者核屬被害人個人專用之物，經被害人換鎖後，前揭物品即失去作用，且該等物品之客觀財產價值低微，若予沒收，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵；至犯罪所得4000元部分，其中920 元業已發還被害人，有認領保管單在卷可稽，是除該發還部分不予宣告沒收或追徵外，其餘3080元仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官張羽忻聲請簡易判決處刑，由檢察官蔡宜均到庭執行職務。