臺灣桃園地方法院110年度桃簡字第1545號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 110年度桃簡字第1545號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

梁芷瑄

上列被告因侮辱案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第23682 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2行「詎梁芷瑄竟基於公然侮辱之犯意」應更正為「詎梁芷瑄竟接續基於公然侮辱之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件），理由並說明如下：

（一）、按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立（司法院院字第2033號解釋意旨參照），又按言論自由為一種「表達的自由」，而非「所表達內容的自由」，表達本身固應予以最大之保障，任何見聞及想法都能表達出來，但所表達的內容，仍應受現時法律之規範，表達人應自行負法律上之責任，因此「言論自由」概念下之「評論意見」是否是「適當」，仍應加以規制。而個人之評論意見，雖隨各人之價值觀而有不同看法，無一定之判斷標準，然仍應遵循法律及就事論事之原則，以所認為之事實為依據，加以論證是非，可為正面評價，亦可為負面評價，依各人的自由意志選擇，做道德上的非難或讚揚，但並非隨意依個人喜好，任意混入個人感情，表示純主觀的厭惡喜好，若係以不堪、不雅之詞語而為情緒性之謾罵，則得認為其已喪失評論之適當性，亦不具阻卻違法之要件。是以，在社會日常生活中，固應對於他人不友善之作為或言論存有一定程度之容忍，惟仍不能強令他人忍受逾越合理範圍之侵害言論。再按「侮辱」係以使人難堪為目的，直接以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度而言。查本件被告梁芷瑄於民國110 年4 月10日上午10時52分許，在桃園市龜山區中興路447 前，與告訴人許錦漢發生口角糾紛，而依卷內行車監視器畫面截圖3 張所示（見桃園地檢110年度偵字第23682 號卷第29頁至第31頁），該處乃不特定多數人得共見共聞之場所，符合「公然」之要件無疑，先予敘明；再者，被告於警詢時已坦承其確有於上開時間、地點，對告訴人口出「態度很差，沒水差」、「阿就沒水準啊」，依一般社會通念及通常之語意，顯係對告訴人人格之輕蔑、不屑之辱詞，並帶有嘲諷而足以令人感到難堪、不快，足以毀損告訴人名譽，進而貶損遭被告謾罵之告訴人之人格尊嚴及社會評價，參以被告與告訴人糾紛之過程中，已先辱罵告訴人「沒水準」，復接續對告訴人辱罵「阿就沒水準啊」，益徵被告主觀上確有侮辱告訴人之意，核與刑法公然侮辱罪之侮辱要件相合。

（二）、被告雖辯稱其非針對告訴人之本人辱罵「沒水準」、「阿就沒水準啊」，而係針對告訴人當日之行為云云，然刑法第311 條乃關於事實之「意見表達」或「評論」，就誹謗罪特設之阻卻違法事由。而刑法第309 條所稱「侮辱」者，係以言語、舉動或其他方式，對人為抽象、籠統性侮弄辱罵而言，至同法第310 條稱「誹謗」者，則係以具體指摘或傳述足以毀壞他人名譽之事而言，二者有所分別。是以刑法第311 條針對誹謗行為，雖定有不罰事由，然該規定係就誹謗罪特設之阻卻違法事由，於公然侮辱行為，並無適用餘地（最高法院110 年度台上字第29號刑事判決意旨參照，最高法院109 年度台上字第3101號、第4050號刑事判決意旨參照見解），故刑法第311 條之規定，於公然侮辱案件，自無從適用，是以，被告雖辯稱其係指摘告訴人之行為，惟其無從援引刑法第311 條善意言論不罰外，被告於上開時間、地點，已先指稱告訴人之「態度很差」，再接續辱罵告訴人「沒水準」、「阿就沒水準啊」，顯然被告上開辱罵之言詞自係貶低告訴人之人格無疑，被告前開辯詞，自無足採。

（三）、綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯均無足採，其上開犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑

（一）、核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。被告於上揭時、地，以「態度很差，『沒水準』」、「阿就沒水準啊」等語辱罵告訴人，係基於同一公然侮辱告訴人之目的而在密切接近之時間、同一地點為數個舉動，侵害同一告訴人之人格法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，而為實質上之一罪。

（二）、爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人徒因停車糾紛發生口角衝突，被告不思尋求理性途徑解決紛爭，卻在公共場合以不堪之言語侮辱告訴人，缺乏尊重他人名譽，併審酌案發當日被告辱罵告訴人之言語、被告與告訴人迄今未能達成和解，兼衡被告於警詢時自陳高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康、職業為助教老師（見桃園地檢110 年度偵字第23682 號卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第309 條第1 項、第42條第3 項項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

本案經檢察官洪榮甫聲請簡易判決處刑。

本案論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。

以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。